Справа №22-ц-272/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак

Категорія - 5 Суддя-доповідач - Маслов

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Маслова В. О.,

суддів -  Білецького  О. М.,  Семеній  Л. І.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 з позовом, в якому вказувала, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2009 року за нею визнано право власності на 60500 грн., які знаходилися на рахунках у ТОВ «Укрпромбанк». Вказувала, що при передачі реєстру вкладників з ТОВ «Укрпомбанк» до ПАТ «Родовід Банк» замість неї до реєстру вкладників було включено її колишнього чоловіка, який скориставшись цим, отримав зазначену суму в касі банку.

Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з відповідача на її користь 60500 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який вважав рішення місцевого суду правильним, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 отримав спірні кошти на підставі закону та за пропозицією банку.

Втім з таким рішенням погодитися неможливо, оскільки воно ґрунтується на невірному застосуванні судом норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2009 року, поряд з іншим, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку вкладів з відповідною часткою відсотків, що знаходяться на рахунках у ТОВ «Укрпромбанк», а саме: №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3, №НОМЕР_4, №НОМЕР_4, №НОМЕР_5 (квитанція №105/13), а всього на суму 60500 грн. (а. с. 5-6).

Цим же рішенням встановлено, що на зазначені вище рахунки відповідачем внесено кошти в національній валюті всього на суму 121000 грн.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України та Національного банку України від 07 жовтня 2009 року №1133 «Про взаємодію Кабінету Міністрів України та Національного банку України щодо відчуження ТОВ «Укрпромбанк» зобов’язань за вкладами фізичних осіб та активів ПАТ «Родовід Банк», між вказаними банківськими установами 10 листопада 2009 року було укладено договір про передачу активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк».

За умовами цього договору ПАТ «Родовід Банк» взяв на себе зобов’язання здійснити (виконати) замість ТОВ «Укрпромбанк» суми вкладу та ті обов’язки зі сплати процентів на таку суму вкладу, які будуть включені до реєстрів зобов’язань за депозитами та які будуть передані ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Родовід Банк» до 01 грудня 2009 року включно станом на 16 листопада 2009 року.

До реєстру зобов’язань за депозитами було передано зобов’язання по обслуговуванню ОСОБА_2 на суму 60610 грн. 41 коп. Зазначену суму відповідач отримав через касу Відділення «Сумське РУ» АТ «Родовід Банк» 23 листопада 2010 року (а. с. 89-90, 91-94, 95).

Як пояснив відповідач в судовому засіданні, він не пам’ятає, коли отримав свою частину вкладу.

У той же час у матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про те, що після зняття арешту з половини вкладу, відповідач отримав як першу половину вкладу на своє ім’я у січні 2008 року, так і другу половину цього ж вкладу 23 листопада 2009 року вже в «Родовід Банк», куди ця друга половина була передана з «Укрпомбанк». Перша обставина підтверджується довідкою «Укрпромбанк» від 02 березня 2011 року №41-25, а друга обставина підтверджується копією заяви на видачу готівки з «Родовід Банк» на а. с. 95.

24 червня 2010 року було порушено кримінальну справу стосовно начальника відділення №5 ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_3 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки остання при проведенні перевірки та інвентаризації депозитних вкладів, відкритих на ім’я ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно в інтересах ОСОБА_2 у реєстрі вкладів за депозитними договорами відділення №5 Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» зазначила недостовірну інформацію, внаслідок чого ОСОБА_1 було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 60500 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 68 СК України розпоряджання майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України

Всупереч цьому правилу відповідач без згоди позивачки отримав другу половину заощадження, нажитого під час шлюбу, і яка належала позивачці на підставі рішення суду, і використав її у своїх власних інтересах. Отримана відповідачем 23 листопада 2009 року сума в банку є для нього безпідставним збагаченням. А тому на підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України отримана ним сума підлягає стягненню з нього на користь позивачки.

З урахуванням викладеного, рішення місцевого суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. судового збору та 120 витрат на ІТЗ за розгляд справи в суді першої інстанції, 302 грн. 50 коп. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ за розгляд справи в апеляційному суді, 240 грн. добових та 730 грн. 19 коп. витрат позивачки та її представника, що пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту до суду першої та апеляційної інстанцій, а всього 2117 грн. 69 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2010 року в даній справі скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60500 грн. та на відшкодування судових витрат 2117 грн. 69 коп.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -