копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2011 р. Справа № 2а-9673/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.
за участю секретаря судового засідання - Нероди Г.М.,
представника позивача - Доля М.Л.,
представника третьої особи на стороні позивача - Клименка О.С.,
представника третьої особи на стороні відповідача - Баженова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Кролевецький комбінат хлібопродуктів" до державного реєстратора Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області Кучерявого Олега Володимировича, треті особи: Державна акціонерна компанія "Хліб України", розпорядник майна дочірнього підприємства ДАК"Хліб України" "Кролевецьий комбінат Хлібопродуктів" Істомін Сергій Андрійович про зобов’язання вчинити певні дії ,-
В С Т А Н О В И В:
Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» Кролевецький комбінат хлібопродуктів (далі по тексту - ДП ДАК «Хліб України» Кролевецький КХП») звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області Кучерявого Олега Володимировича (далі по тексту відповідач - держреєстратор Кучерявий О.В.), треті особи: Державна акціонерна компанія «Хліб України» (далі – ДАК «Хліб України»), розпорядник майна ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецьий КХП» Істомін Сергій Андрійович (далі – Істомін С.А.), в якій просило зобов’язати держреєстратора Кучерявого О.В. внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.
Свої вимоги мотивує тим, що Кабінетом Міністрів України 11 серпня 2010 року було прийнято постанову № 764 «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі – Постанова КМУ №764), відповідно до якої дочірні підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" ліквідуються згідно з додатком до вказаної постанови, серед яких і ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецький КХП». На виконання наказу ДАК «Хліб України» від 25.10.2010р. № 145, ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецький КХП» листом від 28.10.2010р. № 961 звернулося до держреєстратора Кучерявого О.В., з проханням внести до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи. При цьому позивач зазначає, що ним було подано повний пакет документів для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, як того вимагає Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі – Закон). Однак, держреєстратор Кучерявий О.В., діючи всупереч ст. 34 Закону, повідомленням від 11.11.2010р. № 308 залишив без розгляду подані документи, обґрунтовуючи своє рішення тим, що документи подані не в повному обсязі. Позивач стверджує, що відповідач не мав права вимагати додаткові документи не передбачені вимогами Закону. Крім того, внаслідок неправомірних дій держреєстратора Кучерявого О.В., ліквідаційна комісія ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецький КХП» та ДАК «Хліб України» позбавлені можливості у визначені строки здійснити заходи щодо ліквідації підприємства, що передбачені Постановою КМУ № 764, яка є обов'язковою до виконання.
Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що згідно приписів ст. 39 Закону з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (яке відносно ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецький КХП» було внесено 13.10.2006р.) до дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури проведення реєстраційних дій, які визначені законом здійснюється або за згодою розпорядника майном, або згідно із планом санації. Крім того, зазначає, що у держреєстратора відсутня фізична можливість внести до журналу обліку реєстраційних дій надходження даних документів від ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецький КХП», у зв’язку з тим що розробниками програмного забезпечення робочого місця державного реєстратора (АРМ «ЄДР») не передбачено внесення рішення засновників про припинення юридичної особи після внесення рішення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначив, що у своїй роботі він керується не тільки приписами Закону а й іншими нормативно-правовими актами України. При цьому, згідно п.11 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника. З урахуванням викладеного, просив у задоволенні позову відмовити (а.с.28-29).
В судовому засіданні представники позивача та третьої особи – ДАК «Хліб України», позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримали у повному обсязі. Доповнили, що жодних додаткових вимог щодо проведення реєстрації рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи, Законом не передбачено. Перелік обмежень, визначеного ст. 35 Закону, за яких заборонено вносити реєстраційні записи, є вичерпним, даний випадок у перелік не включений. Просили позовні вимоги задовольнити (а.с.54-55).
Представник третьої особи – Істоміна С.А., в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях відповідача. Зазначив, що позивач звертався до розпорядника майна для надання погодження для внесення вказаного запису до Єдиного державного реєстру, проте ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецький КХП» було відмовлено, зокрема, з тих підстав, що протокольним рішенням засідання комітету кредиторів ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецький КХП» від 14.12.2010р. розпоряднику майна заборонено погоджувати рішення про ліквідацію. Просив у задоволенні позову відмовити.
Відповідач - держреєстратор Кучерявий О.В., в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи, враховуючи ст. ст. 35,40 КАС України, був повідомлений, належним чином (а.с.49), а тому суд вважав можливим розглядати справу у відсутності відповідача.
Заслухавши представників позивача та третіх осіб, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2010 року було прийнято постанову КМУ № 764, відповідно до якої було постановлено ліквідувати дочірні підприємства ДАК «Хліб України», згідно з додатком до вказаної постанови, серед яких і ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецький КХП» (а.с.60-61).
На виконання Постанови КМУ № 764, ДАК «Хліб України» було прийнято наказ від 25.10.2010р. № 145 «Про утворення ліквідаційної комісії та здійснення заходів з ліквідації ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» (а.с.16-19).
На виконання наказу ДАК «Хліб України» від 25.10.2010р. № 145, ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецький КХП» листом від 28.10.2010р. №961 звернулося до держреєстратора Кучерявого О.В., з проханням внести до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи. До вказаного листа було надано відповідний пакет документів (а.с.20).
Однак, 11.11.2010р. №308 держреєстратор Кучерявий О.В залишив без розгляду подані документи, з підстав відсутності в поданому ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецький КХП» пакеті документів доказ погодження рішення про ліквідацію з розпорядником майна (а.с.21).
Позивач вважає, що державний реєстратор діяв з порушенням норм діючого законодавства, оскільки Постанова КМУ №764 є обов’язковою для виконання а норми Закону, на які посилається відповідач, на думку ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецький КХП», не вимагають витребування тих документів, які вимагав державний реєстратор.
Проте, суд не може погодитись з такою позицією позивача та зазначає наступне.
Державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до п.1 ст. 1 Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.
Згідно ст. 19 Конституції України відповідач, як посадова особа органу державної влади, зобов'язаний діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.01.2011 за №8078593 та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.01.2011 за №8078443 (а.с.30-34), 13.10.2006 року держреєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецький КХП» (а.с.39).
26.12.2008 року ухвалою Господарського суду Сумської області по справі № 7/166-06 розпорядником майна ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецький КХП» було призначено Істоміна Сергія Андрійовича (а.с.38).
Згідно п.3 ст. 39 Закону (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи застосовуються обмеження, які встановлені законом, зокрема частиною другою статті 35 цього Закону.
Згідно ч.2 ст. 35 Закону з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється: проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи; проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення.
Разом з тим, відповідно п.1 ст. 2 Закону відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Враховуючи, що правовідносини, які виникають під час процедури банкрутства регулюються спеціальним Законом, норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» слід застосовувати у відповідному поєднанні з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У відповідності з п. 14 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом. А у відповідності з п. 11 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника. При цьому як вбачається із встановлених в судовому засіданні обставин у справі такого дозволу на запит позивача розпорядником майна надано не було (а.с.56-57).
Відповідно до ч.7 ст. 34 Закону державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо: документи подані не у повному обсязі.
Враховуючи, що норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» вимагали, надання доказу погодження від розпорядника майна на внесення таких записів до Єдиного державного реєстру, відповідачем правомірно було вказано на відсутність даного документа.
Відповідно до п.3 ст. 39 Закону із змінами внесеними Законом України від 02.12.2010 р. N 2756-VI, що діють на сьогоднішній день, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи до дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури проведення реєстраційних дій, які визначені законом, зокрема, частиною другою статті 35 цього Закону, здійснюється або за згодою розпорядника майном, або згідно із планом санації.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач на виконання повідомлення держреєстратора звернувся до розпорядника майна з метою отримати погодження, однак, Істоміним С.А. у задоволенні даного клопотання було відмовлено (а.с.56,57). Таким чином, приймаючи до уваги те, що такого погодження станом на сьогодні, не надано, суд не вбачає підстав для зобов’язання відповідача внести відповідний запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.
Також необхідно відмітити, що згідно п.6 ст. 6 Закону, методологічне та інформаційне забезпечення діяльності державних реєстраторів здійснює спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації Спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері підприємництва, яким, враховуючи приписи п. 1 Положення про Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва затвердженого постановою КМУ № 667 від 26.04.2007р. є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.
Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політик та підприємництва від 08.06.2005р. №50 державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр" є технічним адміністратором Єдиного державного реєстру, що здійснює створення Єдиного державного реєстру, забезпечує його функціонування в межах окремої віртуальної мережі, відповідає за збереження даних та захист від несанкціонованого доступу до Єдиного державного реєстру та виконує інші функції, передбачені нормативно-правовими актами, що регулюють державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Як вбачається з письмових заперечень (а.с.28-29) ДП «Інформаційно-ресурсний центр» 01.05.2007р. введено в експлуатацію і забезпечено безперебійну роботу програмного забезпечення роботи державно: реєстратора. Саме засобами програмного забезпечення державним реєстратором здійснюється процедура проведення реєстраційних дій передбачених Законом. Засобами програмного забезпечення ведеться журнал обліку реєстраційних дій, формується опис поданих документів для проведення реєстраційної дії, формуються повідомлення про залишення документів без розгляду, безпосередньо проводяться реєстраційні дії, формуються відмови в проведенні реєстраційних дій.
Однак, як вбачається з наданих відповідачем документів (а.с.30-35) у державного реєстратора відсутня фізична можливість внести до журналу обліку реєстраційних дій надходження документів від ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецький КХП», у зв’язку з тим що розробниками програмного забезпечення робочого місця державного реєстратора (АРМ “ЄДР”) не передбачено внесення рішення засновників про припинення юридичної особи після внесення рішення про порушення провадження у справі про банкрутство, що підтверджується знятим з екрану монітора скріншотом з даної реєстраційної справи (а.с.35). А тому, суд не може вбачати порушення в даному випадку в діях відповідача, оскільки у державного реєстратора відсутня фізична можливість надати повідомлення про залишення документів без розгляду встановленого зразка, у зв’язку з тим що дане повідомлення формується засобами програмного забезпечення АРМ “ЄДР”, яке на даній стадії (а.с.35) внести неможливо.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідач під час розгляду поданих позивачем документів, діяв у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», ст. 19 Конституції України, його дії відповідають нормам ч.3 ст. 2 КАС України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи, що рішення прийнято на користь відповідача судові витрати згідно ст. 94 КАС України відшкодуванню позивачу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Кролевецький комбінат хлібопродуктів до державного реєстратора Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області Кучерявого Олега Володимировича про зобов’язання внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи –відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 09.03.2011 року