Дело № 1-140/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

          15 марта 2011 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего                                        судьи Еремина Д.А.,

при секретаре                                                            Хоменко А.Г.,

с участием прокурора                                                  Дерека А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседания в зале суда г. Макеевки Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

ранее судимого:

- 26.01.2005 г. Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3, 104, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

- 21.08.2007 г. Кировским районным судом г. Макеевки по ст. 289 ч. 1, 104, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

в совершении преступления предусмотренного  ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд –

установил:

          Так, в начале первой декады октября, то есть с 01 по 04 октября 2009 года, около 16.00, подсудимый ОСОБА_1. вступил в предварительный сговор с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о совершении кражи из квартиры АДРЕСА_3 в Центрально-Городском районе г. Макеевки, которая принадлежит его сестре ОСОБА_2 При этом сообщил последнему о том, что в квартиру можно проникнуть с помощью дубликата ключей от входной двери, которые ранее ему передала его сестра ОСОБА_2. Тогда же, подсудимый ОСОБА_1. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, пришли к указанной квартире, где подсудимый ОСОБА_1. с помощью дубликата ключа открыл входную дверь, после чего он и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно проникли в указанную квартиру откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили газовую плиту фирмы «Индезит», стоимостью 1000 грн. Завладев похищенным имуществом подсудимый ОСОБА_1. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, обратив его в свое полное распоряжение, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

          Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_1., вновь решил совершить умышленное, корыстное преступление. Так, в конце третьей декады октября 2009 года, около 02.00 часов, подсудимый ОСОБА_1., с целью совершения кражи чужого имущества принадлежащего его сестре ОСОБА_2, пришел к квартире АДРЕСА_3 в Центрально-Городском районе г. Макеевки, принадлежащей его сестре ОСОБА_2 Подойдя к окну ее квартиры расположенной на первом этаже, он ударом кулака, разбил оконное стекло, после чего открыл оконные задвижки и через образовавшийся проем проник в вышеуказанную квартиру с целью похищения газового котла «Ваилант». Подсудимый ОСОБА_1., осознавая, что один он не сможет перенести газовый котел, в связи с его большим весом, решил привлечь к совершению данной кражи своего знакомого ОСОБА_3., не сообщая последнему о том, что они будут совершать кражу вышеуказанного котла. Дождавшись утра, подсудимый ОСОБА_1. открыл изнутри входную дверь квартиры и направился к своему знакомому ОСОБА_3., которому сообщил недостоверные сведения о том, что находящийся газовый котел в квартире его сестры ОСОБА_2, необходимо перенести в гараж их общего знакомого ОСОБА_4., для последующего хранения, так как из квартиры его могут похитить. После этого, подсудимый ОСОБА_1., вместе с ОСОБА_3. пришли к квартире, принадлежащей ОСОБА_2, где он открыл входную дверь в квартиру, которую оставил незапертой и совместно с ОСОБА_3. проник в нее. После чего повторно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил газовый котел фирмы «Ваилант», стоимостью 2000 грн., принадлежащий ОСОБА_2. Завладев похищенным имуществом, подсудимый ОСОБА_1., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, 11.08.2010 года, около 08.00 часов подсудимый ОСОБА_1., находясь в своей квартире АДРЕСА_2 в Кировском районе г. Макеевки, решил совершить кражу из квартиры свое знакомой ОСОБА_5., находившейся в это время у него в гостях. С этой целью он, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5. вышла в другую комнату и оставила без присмотра свою сумку, похитил из нее, не представляющие материальной ценности для ОСОБА_5. ключи от входной двери ее квартиры. После этого он попросил ОСОБА_5. подождать его в квартире где он проживает, а сам, сообщив последней о том, что ему необходимо встретиться со своим знакомым, покинул квартиру и прибыл к квартире ОСОБА_5., расположенной по адресу: АДРЕСА_4 в Центрально-Городском районе, где открыв похищенными ключами, дверь квартиры, проник в нее, и повторно, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил: ноутбук фирмы «Самсунг NP-R 20», стоимостью 2000 грн., цифровой фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 700 грн., золотую цепь, стоимостью 1811,90 грн., золотое кольцо, стоимостью 592,57 грн., принадлежащие ОСОБА_5. Завладев похищенным имуществом, подсудимый ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_5. материальный ущерб на общую сумму 5.104,47 грн.  

          Таким образом, своими умышленными действиями, подсудимый ОСОБА_1. совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в жилище, совершенную повторно, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины.

          В судебном заседании, по предъявленному  обвинению  по ст. 185 ч. 3  УК Украины подсудимый ОСОБА_1., признал себя виновным частично и суду показал, что в начале октября 2009 года, он решил совершить кражу газовой плиты из квартиры своей сестры ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_6., который согласился на его предложение. С помощью дубликата от входной двери, он вместе с ОСОБА_6. проникли в квартиру ОСОБА_2, откуда похитили газовую плиту, которую он продал ранее ему незнакомому мужчине за 1800 грн..

          В конце октября 2009 года он, разбив окно в квартире своей сестры ОСОБА_2, проник в квартиру, откуда в дальнейшем, с помощью ОСОБА_3., который не знал, что они совершают кражу, похитил газовый котел. Газовый котел он продал незнакомому ему мужчине за 2000 грн..

          11.08.2010 года, похитив из сумочки ОСОБА_5., которая находилась у него в гостях, ключи от ее квартиры, проник в ее квартиру, откуда похитил ноутбук фирмы «Самсунг»и цифровой фотоаппарат фирмы «Самсунг», но при этом золотых изделий не похищал.

Хотя подсудимый ОСОБА_1. и частично признал свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд  считает, что его вина нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в полном объеме были проверены в судебном заседании.

          Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2. показала, что в начале октября 2009 года она пришла к себе в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_3, которая ей досталась в наследство от отца. Войдя в квартиру обнаружила, что из спальной комнаты пропала газовая плита «Индезит». В краже заподозрила своего брата ОСОБА_1 у которого был дубликат ключей, но в милицию обращаться не стала. Недели через две, снова прейдя в квартиру, на кухне обнаружила кражу газового котла фирмы «Ваилант». После чего обратилась в милицию.

          Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5. показала, что 11.08.2009 года она находилась в гостях у ОСОБА_1. Находясь в гостях у ОСОБА_1, она выходила из комнаты, а когда вернулась, ОСОБА_1. пояснил ей, что ему нужно встретиться с другом и ушел. Подождав его 15-ть минут, она поехала домой. Вернувшись домой, она возле квартиры обнаружила, что в ее сумочке отсутствуют ключи. Вечером, дождавшись свою мать и войдя в квартиру, она обнаружила, что пропал ноутбук фирмы «Самсунг», фотоаппарат фирмы «Самсунг», а на следующий день обнаружила, пропажу золотых изделий –цепочки и кольца.

          Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей  ОСОБА_2 –ОСОБА_7. показал, что потерпевшая ОСОБА_2. его внучка, а ОСОБА_1. был усыновлен его сыном ОСОБА_8., который погиб. Также показал, что его внучка ОСОБА_2. решила сделать ремонт в квартире, которая ей досталась в наследство от отца, и приобрела газовую плиту фирмы «Индезит», которая в дальнейшем была похищена, как и газовый котел ОСОБА_1

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9. показал, что в октябре 2009 года ему позвонил ОСОБА_1. и спросил, нет ли у него знакомых, кому можно продать газовый котел, на что он пообещал созвониться со своими знакомыми и найти ему покупателя. Созвонившись со своим знакомым по имени  ОСОБА_3, с которым ранее работал на стройке и сообщил ему, что его знакомый хочет продать газовый котел, на что последний согласился и он продиктовал номер телефона ОСОБА_1. Через время, он встретился с ОСОБА_1., который ему сообщил, что продал газовый котел его знакомому. Также показал, что только от работников милиции узнал, о том, что ОСОБА_1. завладел газовым котлом преступным путем.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10. показал, что около 11-ти часов, в середине августа 2010 года, к нему пришли ОСОБА_1. и ОСОБА_6., которые принесли с собой ноутбук фирмы «Самсунг», компьютерную мышьи зарядное устройство. ОСОБА_1. ему пояснил, что ноутбук принадлежит ему, и он желает его продать, поскольку ему нужны деньги. На что, он ему пояснил, что только недавно приобрел компьютер и ноутбук ему не нужен. Тогда ОСОБА_1. сказал, что должен деньги его дядьке ОСОБА_11 и попросил его сходить к нему, однако последнего не оказалось дома. После чего ОСОБА_1. созвонился с ОСОБА_11. по телефону и договорился с ним о встрече. Через 40-к минут ОСОБА_11. подошел к ним и ОСОБА_1. показал ему ноутбук, после чего они направились в квартиру к ОСОБА_11, а он и ОСОБА_6. остались на улице. Минут через 10-ть ОСОБА_1. вышел и они с ОСОБА_6. ушли. В этот же день, позднее, он встретился с ОСОБА_11., который ему рассказал, что приобрел у ОСОБА_1 ноутбук фирмы «Самсунг»за 1100 грн., а также пояснил, что ноутбук погасил долг ОСОБА_1 в сумме 900 грн..

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показал, что в октябре 2009 года он находился в больнице, куда его приехали навестить ОСОБА_1. и ОСОБА_6., от которых ему стало известно, что они совершили кражу газовой плиты фирмы «Индезит»из квартиры АДРЕСА_3, которую ОСОБА_1. в дальнейшем продал за 2000 или 2500 грн., о чем он сообщил ОСОБА_2, когда она пришла к нему в больницу. Также показал, что о краже газового котла, узнал от ОСОБА_2 по телефону.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4. показал, что в октябре 2009 года к нему домой пришел ОСОБА_1. и попросил у него ключ от гаража, не поясняя за чем, а он и не спрашивал, так как ОСОБА_1., ранее неоднократно просил у него ключ от гаража, чтобы там переночевать, поскольку у него были плохие отношения с отчимом. На следующий день, ОСОБА_1. вернул ему ключ от гаража, ничего ему не поясняя. Также показал, что от ОСОБА_2, ему стало известно, что кражу, принадлежащих ей газовой плиты и газового котла, совершил ОСОБА_1..

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показал, что в октябре 2009 года к нему домой пришел ОСОБА_1. и попросил его помочь перенести газовый котел из квартиры АДРЕСА_3в гараж ОСОБА_4.. При этом пояснил, что в квартире идут ремонтные работы и несколько дней назад из квартиры была похищена газовая плита. Согласившись ему помочь, они направились в выше указанную квартиру, откуда перенесли газовый котел в гараж. Недели через две, ему от знакомых стало известно, что ОСОБА_1. совершил кражу газового котла и газовый плиты из выше указанной квартиры. Также показал, что ему не было известно, что ОСОБА_1. собирался совершить кражу газового котла.

          Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_13 показал, что в середине августа 2010 года встретился с ОСОБА_1. и парнем по имени ОСОБА_6. ОСОБА_1. предложил ему приобрести фотоаппарат за 700 грн., при этом показал ему коробку из под фотоаппарата «Самсунг ЕS 25», в которой находился фотоаппарат черного цвета, зарядное устройство, документы на фотоаппарат, юсб-шнур, чехол и установочный диск. За данный фотоаппарат он предложил ОСОБА_1 500 грн., на что последний согласился и продал ему фотоаппарат за указанную сумму. В дальнейшем от работников милиции ему стало известно, что приобретенный им фотоаппарат у ОСОБА_1, был добыт преступным путем /т. 1 л.д. 203-204/.

          Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_14. показала, что 11.08.2010 года в 12-м часу возвращалась к себе домой и увидела, как из квартиры ОСОБА_5, выходил парень по имени ОСОБА_1, который поддерживал дружеские отношения с ОСОБА_5.. При этом, под мышкой право руки у него был полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился какой-то плоский предмет прямоугольной формы. В этот же день вечером, к ней пришли домой работники милиции и сообщили ей, что 11.08.2010 года в период времени с 07 до 20 часов была совершена кража ноутбука и цифрового фотоаппарата из квартиры ОСОБА_5, после чего она пошла к ОСОБА_15. и сообщила ей, о том, что в 12-м часу она видела, как из их квартиры выходил ОСОБА_1 с полиэтиленовым пакетом в руках /т. 1 л.д. 181/.

          Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_11. показал, что в  августе 2010 года, он приобрел у ОСОБА_1 ноутбук фирмы «Самсунг»за 1100 грн. перед тем, как приобрести ноутбук, он поинтересовался у ОСОБА_1, не ворованный ли он, однако ОСОБА_1. заверил его, что ноутбук принадлежит ему и пообещал принести документы. В конце августа 2010 года, он продал ноутбук на «Красном рынке»г. Макеевки. О том, что ОСОБА_1. украл выше указанный ноутбук ему стало известно от работников милиции /т. 1 л.д. 219-221/.

          Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждена и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, это

          - копия паспорта на газовый котел фирмы «Ваилант»/т. 1 л.д. 16/;

          - справка о стоимости газовой плиты фирмы «Индезит», которая составляет 1000 грн., и газового котла фирма «Ваилант», которая составляет 2000 грн. /т. 1 л.д. 17/;

          - протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.08.2010 года, с участием подсудимого ОСОБА_1, в ходе которых, подсудимый ОСОБА_1., рассказал и показал, как им были похищены газовая плита и газовый котел, из квартиры АДРЕСА_3 /т. 1 л.д. 87-89, 90-92/;

          - копией свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2010 года, из которого усматривается, что 1/3 часть квартиры АДРЕСА_3, принадлежит ОСОБА_2 /т. 1 л.д. 135/;

          - копией налоговой накладной на портативный ПК Самсунг NР-R20, который был приобретен в магазине «Фокстрот»11.08.2008 года за 4069 грн. /т. 1 л.д. 156/;

          - копией товарного чека на цифровую фотокамеру Самсунг, которая была приобретена в ООО «Виста-Сервис»за 1183, 52 грн. /т. 1 л.д. 157/;

          - справкой  о стоимости ноутбука фирмы «Самсунг NР-R20», которая составляет 2000 грн., и цифрового фотоаппарата «Самсунг», которая составляет 700 грн. /т. 1 л.д. 158/;

          - протоколом осмотра от 18.09.2010 года, в ходе которого был осмотрен фотоаппарат фирмы «Самсунг»ЕS25, коробки от него и содержимое коробки, и при этом ОСОБА_13 пояснил, что данный фотоаппарат был приобретен им у подсудимого ОСОБА_1 в середине августа 2010 года за 500 грн. /т. 1 л.д. 166/;

          - справкой о стоимости золотой цепочки, которая составляет 1811, 90 грн. /т. 1 л.д. 170/;

          - справкой о стоимости золотого кольца, которая составляет 592, 57 грн. /т. 1 л.д. 171/;

          - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.09.2010 года, с участием подсудимого ОСОБА_1, в ходе которого подсудимый ОСОБА_1., рассказал и показал, как он 11.08.2010 года похитил ноутбук фирмы «Самсунг»и фотоаппарат фирмы «Самсунг»с квартиры НОМЕР_1 в которой проживает ОСОБА_5. /т. 1 л.д. 207-209/;

          - протоколом выемки и осмотра от 20.09.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_13 были изъяты и осмотрены зарядное устройство и установочный диск на фотоаппарат фирмы «Самсунг»/т. 1 л.д. 217/;

          - протоколом осмотра от 20.09.2010 года, в ходе которого потерпевшей ОСОБА_5. были осмотрены и опознаны принадлежащие ей фотоаппарат фирмы «Самсунг»в чехле, юсб-шнур серого цвета, зарядное, которые были у нее похищены 11.08.2010 года /т. 1 л.д. 223/;

          - копией бирки и гарантийного талона на золотые украшения, а именно золотое кольцо и золотой цепочки /т. 1 л.д. 292/.

          При таких обстоятельствах, суд, считает, что вина подсудимого ОСОБА_1, доказана в полном объеме и он подлежит уголовному наказанию, его действия органами досудебного следствия по ст. 185 ч. 3 УК Украины квалифицированы верно, так как он своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в жилище.

          Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не находит.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не находит.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_1 в части того, что он не совершал кражи золотых изделий из квартиры ОСОБА_5., а именно золотого кольца и золотой цепочки и расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ОСОБА_5.. В связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости  принятия за основу показания потерпевшей ОСОБА_5., так как ее показания являются последовательными, были неизменны на досудебном следствии и в суде, они логичны и согласуются с иными фактическими данными установленными по делу, а поэтому не принимать их во внимание у суда нет оснований.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, а также личность подсудимого, то, что он ранее судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и  психиатра не состоит. При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности самого подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, так как именно такое  наказание, будет  соответствовать тяжести совершенного им преступления, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным.

В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу экспертами Донецкого НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, проводились судебно - дактилоскопические экспертизы № 3 от 11.01.2010 года и № 318 от 19.08.2010 года на производство которых было затрачено 107, 14 грн. и 164, 40 грн., а всего 217, 54 грн.. В силу ст. 93 УПК Украины данная сумма затраченных средств на производство экспертиз являются судебными расходами, и подлежит взысканию с подсудимого в пользу  экспертного учреждения.

          Вещественные доказательства по делу –след пальца руки на 1-м отрезке ленты ЛТ, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.11.2009 года, находящийся на хранении в материалах настоящего уголовного дела № 1-140/11, подлежит хранению при настоящем уголовном деле № 1-140/11.

          Вещественные доказательства по делу –фотоаппарат «Самсунг ES25», коробку из-под фотоаппарата, зарядное устройство, документы на фотоаппарат, юсб-шнур, чехол светлого цвета и установочный диск, изъятые протоколами осмотров от 18.09.2010 года и 20.09.2010 года, переданные под сохранную расписку ОСОБА_5. /т. 1 л.д. 225/, подлежит оставлению последней по принадлежности.

          Гражданские иски по делу не заявлены.

          Руководствуясь  ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

приговорил:

          ОСОБА_1 признать виновным и по ст. 185 ч. 3 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, с отбывание наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

          Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания –18.09.2010 года.

          Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить, заключение под стражей с содержанием в Донецком следственном изоляторе УГДУВИН в Донецкой области.   

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, судебные расходы за производство дактилоскопических экспертиз № 3 от 11.01.2010 года и № 318 от 19.08.2010 года, на производство которых было затрачено 217, 54 грн..

          Вещественное доказательство  по делу –след пальца руки на 1-м отрезке ленты ЛТ, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.11.2009 года, находящийся на хранении в материалах настоящего уголовного дела № 1-140/11 –хранить при настоящем уголовном деле № 1-140/11.

          Вещественные доказательства по делу –фотоаппарат «Самсунг ES25», коробку из-под фотоаппарата, зарядное устройство, документы на фотоаппарат, юсб-шнур, чехол светлого цвета и установочный диск, изъятые протоколами осмотров от 18.09.2010 года и 20.09.2010 года, переданные под сохранную расписку ОСОБА_5. - оставить последней по принадлежности.

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в течении 15 суток, осужденному с момента вручения копии приговора, а остальным участникам в тот же срок с момента его оглашения.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Исправления и дописки внесены судьей при написании приговора в совещательной комнате.

          СУДЬЯ: