Справа № 717/129/22

Номер провадження 1-кс/717/35/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        10 лютого 2022 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12021262100000125, -

                                        ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду 09.02.2022 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» по справі за скаргою на постанову слідчого від 22.12.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 12021262100000125.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні з тих підстав, що він брав участь в багатьох цивільних справах з участю боржника ОСОБА_5 , в яких неодноразово заявляв самовідводи та в яких йому заявлялися відводи позивачем (заявником), самовідводи та в кримінальних провадженнях, як слідчий суддя з участю цих самих сторін. Дана скарга стосується тих самих правовідносин з приводу яких здійснюється дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання про відвід слідчого судді розглянути в його відсутності.

Ознайомившись із заявою представник заявника про відвід слідчого судді та з доданими до неї документами, вважаю, що заяву про відвід слідчого судді слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права. Відповідно до п.66 рішення Європейського суду З прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно    з    усталеною    практикою   Суду,   наявність безсторонності має  визначатися,  для  цілей  пункту  1  статті  6 Конвенції,  за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.   За   суб`єктивним   критерієм   оцінюється   особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у  даній  справі.  Відповідно  до об`єктивного  критерію  визначається,  серед  інших  аспектів,  чи забезпечував суд як такий  та  його  склад  відсутність  будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки,  що розглядаються,  таку природу  та  ступінь,  що свідчать про те,  що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь – який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені в заяві представника заявника обставини та факти можуть викликати в учасників кримінального провадження об`єктивно обґрунтовані сумніви та підозру у недостатній неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову слідчого від 22.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 42021266100000018.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відвід слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову слідчого від 22.12.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 12021262100000125 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову слідчого від 22.12.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 12021262100000125

Ухвала оскарженню не підлягає.                        

Слідчий суддя ОСОБА_1