СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/586/21

Номер провадження 3/586/2/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

08 лютого 2022 року                                                                         м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жихове Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області від 28.12.1995, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 05.08.2021 о 10 год. 49 хв. в м.Середина-Буда біля буд. 59 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» №ARNK-0707, за результатом проведення якого стан сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,42 проміле.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та пояснив суду, що напередодні дня зупинки його працівниками поліції (04.08.2021) вживав спиртне. На наступний день через погане самопочуття поїхав разом із дружиною до лікарні та, повертаючись додому, почув звукові маячки та зупинився на вимогу поліцейських. На запитання останніх чи вживав спирте чесно відповів, що вживав але не в день зупинки, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в приміщенні лікарні. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки. Після проходження даної процедури, яка тривала досить довго, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що з результатами огляду він не погоджувався, але працівники поліції не запропонували йому пройти повторно дану процедуру в лікувальному закладі, через що вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення та провадження у справі підлягає закриттю.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Клюєв А.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд під час розгляду справи звернути увагу на таке.

Працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було грубо порушено вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки останні зупинили автомобіль без наявної на те причини, не повідомили водієві про конкретну причину зупинки, а лише зазначили її наявність в протоколі про адміністративне правопорушення як «відсутність заднього бризковика».

Крім того, працівники поліції провели процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з порушенням чинного законодавства України, а саме, після декількох невдалих спроб провести огляд за допомогою газоаналізатора, який на думку ОСОБА_2 , був технічно несправний, останні запросили для його налаштування невідомих осіб (ймовірно працівників поліції), які почергово намагались усунути несправності приладу та провести все-таки освідування, отримавши необхідний їм результат про стан алкогольного сп`яніння водія.

Прилад, за допомогою якого проводилась процедура огляду, показав, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,42 проміле. Проте, на переконання ОСОБА_2 , даний показник включає в себе похибку, яка при вимірюванні стану може становити від 0 до 0,4 проміле, що свідчить про тверезість ОСОБА_1 станом на момент проведення огляду.

Також ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічно несправного приладу і отримавши позитивні результати, працівники поліції не зважили на незгоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду та не запропонували останньому проїхати до лікувального закладу для повторного проходження зазначеної процедури, що суперечить приписам ст.266 КУпАП та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Передумовою проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння є виявлення в такої особи зовнішніх ознак такого стану. Проте ОСОБА_1 на момент зупинки його працівниками поліції не мав зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, визначених у вищезазначеній Інструкції, а навпаки, поводив себе адекватно та розсудливо, виконував всі вимоги працівників поліції.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній був безпричинно зупинений працівниками поліції в стані, близькому до тверезого, та наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення не доведено матеріалами справи, через що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капрал поліції ОСОБА_3 повідомив суду, що 05.08.2021 близько 10:49 год. перебував в наряді разом із ОСОБА_4 . Під час патрулювання м.Середина-Буда Сумської області ним був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався проїзною частиною без заднього бризковика, що є порушенням ПДР України.

Після зупинки вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 представився, попросив водія, яким виявився ОСОБА_1 , надати для перевірки документи: посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 почув від останнього різкий запах алкоголю, внаслідок чого запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в приміщенні КНП «Середино-Будська міська лікарня». Спочатку ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого огляду, пояснивши це тим, що вживав спиртне лише вчора, проте через деякий час погодився пройти процедуру освідування на місці. Після чого ОСОБА_4 запросив двох свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для участі під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Проте газоаналізатор після декількох спроб вказував на алкоголь проте не показав кількість проміле, через що ОСОБА_4 , який і проводив процедуру огляду, зателефонував до ВП та запросив більш досвідчених працівників поліції на місце зупинки транспортного засобу для надання рекомендацій у використанні газоаналізатора та можливої допомоги у проведенні процедури освідування.

Після чого на місце події прибули працівники поліції, які з`ясували причини неможливості проведення огляду за допомогою газоаналізатора, налаштували прилад, після чого була проведена процедура освідування ОСОБА_1 , за результатами якої останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 також повідомив, що під час з`ясування причин неможливості проведення огляду за допомогою газоаналізатора один із залучених свідків, ОСОБА_5 , відлучалась з місця зупинки транспортного засобу, проте повернулась до початку проведення процедури освідування. Інший свідок, ОСОБА_6 , був весь час присутній на місці зупинки транспортного засобу, зокрема й під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 був ознайомлений з результатом огляду, проти даних результатів не заперечував. В подальшому ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з яким він ознайомився під підпис.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор відділу превенції ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 надав суду аналогічні пояснення. Крім цього, додав, що за його проханням на місце події приїхали працівники ВП ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) для надання допомоги у налаштуванні газоаналізатору та проведенню за його допомогою процедури освідування водія.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 повідомив суду, що станом на 05.08.2021 він виконував обов`язки начальника СРПП. На зазначену дату йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він не може провести процедуру освідування зупиненого водія, який за зовнішніми ознаками перебуває в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора та просив приїхати та надати допомогу.

Після чого ОСОБА_8 приїхав на місце зупинки транспортного засобу та став самостійно проводити процедуру огляду водія ( ОСОБА_1 ) на стан алкогольного сп`яніння. Проте дану процедуру було неможливо провести через несприятливі погодні умови, а саме, через сильний вітер, який потрапляв у трубку приладу, водій не встигав дмухнути повітря в цю трубку, внаслідок чого газоаналізатор спрацьовував, вказував на наявність алкоголю, але не показував кількість проміле.

Після декількох невдалих спроб провести огляд ОСОБА_8 зателефонував до керівництва в м.Суми та пояснив ситуацію, де йому відповіли, що прилад справний, та запропонували спробувати провести огляд за більш сприятливих погодних умов. ОСОБА_8 запросив ще одного працівника СРПП ОСОБА_7 , який більш досвідчений в проведенні даної процедури та зможе допомогти провести огляд.

Приїхавши на місце події, ОСОБА_7 перезапустив прилад, внаслідок чого вдалось провести процедуру освідування. Результат огляду показав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,42 проміле). Останнього було ознайомлено з результатами огляду, роз`яснено його права та обов`язки, а також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив суду, що 05.08.2021 не перебував на службі. На зазначену дату йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про неможливість проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, який показує, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але не відображає кількість проміле. Через те, що ОСОБА_7 більш досвідчений працівник СРПП в роботі з газоаналізатором, ОСОБА_8 запросив останнього приїхати на місце події та надати методичні рекомендації у використанні приладу.

ОСОБА_7 приїхав на місце зупинки, перезапустив газоаналізатор, після чого повернув прилад ОСОБА_4 , який провів процедуру освідування, за результатом якої було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,42 проміле.

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення працівників поліції, які були безпосередньо присутні на місці вчинення правопорушення, приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними в справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повідомила суду, що 05.08.2021 перебувала на роботі за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 11:00 год. до неї на роботу зайшов працівник поліції ОСОБА_4 та запропонував бути присутньою під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки є підозри, що останній керував транспортним засобом в нетверезому стані. Свідок погодилась. В її присутності водієві запропонували пройти процедуру освідування, на що останній погодився. ОСОБА_5 зауважила, що відходила з місця події на час налаштування газоаналізатора, який спочатку не працював. Хто займався налаштуванням, свідок не пам`ятає. Проте остання чітко зазначила, що була присутня під час проведення освідування ОСОБА_1 та ознайомилась з його результатами, які показали, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що 05.08.2021 його зупинили працівники поліції та запропонували бути присутнім під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, на що свідок погодився. ОСОБА_6 також пояснив суду, що працівникам поліції тривалий час не вдавалось провести процедуру освідування, оскільки спеціальний пристрій не показував результати огляду, через що на місце події почергово приїжджали інші працівники поліції, яким все-таки вдалось провести огляд водія на місці зупинки, за результатом якого виявилось, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Свідок також звернув увагу суду на те, що він весь час був присутній на місці події під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на діючу норму Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 №1291-ІХ, відповідно до якої частину другу статті 266 КУпАП викладено в такій редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція №1452), на яку посилається ОСОБА_2 , огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Проаналізував вищенаведені положення нормативно-правових актів, суд зауважує, що положення ч.2 ст.266 КУпАП (зі змінами від 16.02.2021) є самостійними, повноцінними та не містять бланкетних норм, а тому, як норми кодифікованого акту, мають вищу юридичну силу ніж положення Інструкції №1452, яка є підзаконним нормативно-правовим актом, і як наслідок, встановлюють імперативний обов`язок застосування поліцейськими під час проведення огляду водія на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису припис даної статті дозволяє залучити до огляду двох свідків.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний диск із відеозаписом, на якому зафіксований факт правопорушення за допомогою відеозйомки, що відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП, та який дозволяє учасникам судового процесу бути очевидцями зафіксованих на ньому подій та безпосередньо сприймати інформацію, суд вважає, що залучення працівниками поліції двох свідків для участі в огляді особи на стан алкогольного сп`яніння, хоча і не вимагається чинним законодавством, проте і не є порушенням закону, тому така дія працівників поліції, на думку суду, є проявом сумлінності та відповідальності, і тому суд враховує пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім показань свідків, допитаних безпосередньо в судовому засіданні, факт вчинення ОСОБА_1 повністю доводиться сукупністю зібраних під час даного провадження доказів та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236233 від 05.08.2021, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з яким останній ознайомився, про що свідчить його підпис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестом на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6280» від 05.08.2021, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,42 проміле, з результатами якого ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис;

- довідками СРПП відділення №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 05.08.2021, згідно з якими ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та має посвідчення водія;

- диском з відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що відеозаписи здійснювались з нагрудної камери працівників поліції. На першому відеозаписі зображено, як працівники поліції зупинили автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки вказаного авто поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , представився та попросив надати для перевірки посвідчення водія та документи на транспортний засіб. На зазначену вимогу водій надав необхідні документи. Після чого працівник поліції запитав, чи вживав водій спиртне та запропонував йому пройти процедуру освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору або в приміщенні лікувального закладу. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд та пояснив, що вчора трохи випивав. В свою чергу, працівники поліції пояснили водію, що в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Тоді ОСОБА_1 погодився пройти процедуру освідування за допомогою спеціального технічного пристрою.

Для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівники поліції запросили двох свідків. Після чого поліцейський ( ОСОБА_4 ) заправив газоаналізатор та почав проводити процедуру. Проте, провести дану процедуру відразу не вдалось, оскільки прилад не показував жодних результатів (не видавав характерний звук), через що поліцейські неодноразово тестували ОСОБА_1 . Після декількох невдалих спроб протестувати водія працівник поліції зателефонував своїм колегам з проханням надати допомогу в проведенні такого огляду.

Спочатку на місце події приїхав ОСОБА_8 – працівник поліції (як встановлено судом) та намагався розібратися з причиною неможливості провести огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Під час проведення даного огляду ОСОБА_8 прилад під час його продування ОСОБА_1 не видавав характерний звук та не показував кількість проміле, хоча на дисплеї приладу значилось «алкоголь». Будучи не в змозі провести огляд, ОСОБА_8 зателефонував іншому працівнику поліції та запросив його на місце події.

Через деякий час на місце зупинки приїхав ОСОБА_7 – працівник поліції (як встановлено судом), перевірив прилад, перезапустив його та передав іншому працівнику поліції ОСОБА_4 , який і провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Прилад спрацював та показав, що стан алкогольного сп`яніння водія становить 0,42 проміле, що чітко відображено на відеозаписі.

Після роздрукування результатів ОСОБА_1 було ознайомлено з показниками на чеку, де останній і поставив власноручний підпис. Складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснено водієві його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, ознайомлено зі змістом протоколу.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, не наполягав на його повторному проведенні в медичному закладі та погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вказані відеозаписи та проаналізувавши зафіксовані на них пояснення та поведінку ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у працівників поліції були підстави вважати, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 Інструкції №1452 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної Інструкції встановлює ознаки алкогольного сп`яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

З аналізу досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що протягом усієї розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово повідомляв останнім про те, що напередодні зупинки вживав спиртне, про що також повідомив суд. Крім цього, на відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції звертають увагу на запах алкоголю, який відчувається від ОСОБА_1 , що останнім і не заперечується. Така ознака алкогольного сп`яніння як запах алкоголю передбачена Інструкцією №1452, що свідчить про наявність у працівників поліції підстав, вважати, що ОСОБА_1 на момент зупинки перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

З приводу порушення працівниками поліції процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, суд звертає увагу на таке.

Приписами ч.1 ст.266 КУпАП встановлено, що якщо особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння.

З досліджених вище відеозаписів вбачається, що працівники поліції, встановивши, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог чинного законодавства запропонували останньому пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в приміщенні КНП «Середино-Будська міська лікарня». Після декількох пропозицій пройти дану процедуру ОСОБА_1 все-таки погодився пройти освідування на місці зупинки.

Як вбачається з відеозаписів, працівникам поліції відразу не вдалось провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, оскільки прилад не показував кількість проміле, виводячи на дисплей лише значення «алкоголь». Лише після перезапуску приладу останній спрацював належним чином та показав стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 – 0,42 проміле.

Суд критично ставиться до доводів представника ОСОБА_1 щодо технічної несправності приладу та його налаштування «невідомими особами», оскільки на відеозаписах зображено, що газоаналізатор не спрацьовував (не видавав характерний звук, який свідчить про завершення тестування) з причини несприятливих погодних умов (можливою причиною може бути сильний поривчастий вітер, прояви якого відображаються на відеозаписах). Перевіркою та перезапуском даного приладу займались не «невідомі особи», а працівники поліції, що достовірно встановлено в судовому засіданні та не заперечується ні ОСОБА_1 , ні його представником. Суд враховує пояснення працівників поліції, зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які лише надавали допомогу своїм менш досвідченим колегам в налаштуванні газоаналізатора, а не усували його технічні несправності.

В результаті перезапуску газоаналізатора процедура освідування відбулась та прилад показав стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (0,42 проміле).

Суд зауважує на тому, що сам ОСОБА_1 , як це вбачається з досліджених відеозаписів, не заперечував проти результатів даного огляду, тим паче проти тривалості такої процедури та її неодноразових спроб. На відеозаписі чітко зафіксовано, як після декількох невдалих спроб провести освідування працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проведення такого огляду, проте останній категорично відмовився від проїзду до лікувального закладу та наполягав на проведенні огляду за допомогою газоаналізатора.

Вказана поведінка ОСОБА_1 , на переконання суду, не відповідає його поясненням, наданим в судовому засіданні, відносно його відношення до результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння. Навпаки, позиція останнього, зафіксована на відеозаписах, свідчить про його беззаперечну згоду із показниками спеціального технічного пристрою та небажання повторного проходження огляду в медичному закладі. Тому в діях працівників поліції не вбачається порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Клюєв А.В., надав суду копію листа уповноваженого представника виробника Концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні віце-президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 30.08.2021 №394-08, відповідно до якого для приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю в крові складають: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле – у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле. На думку ОСОБА_2 результат огляду ОСОБА_1 0,42 проміле перебуває в межах можливої похибки вимірювань.

Проте суд не згоден з даним твердженням представника ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно до п.7 Інструкції №1452 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, суд, проаналізувавши положення вказаної Інструкції, показники тестування та зміст наданого листа, дійшов висновку, що показники стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зі значенням 0,42 проміле навіть з урахуванням абсолютної та відносної похибки все одно перевищують гранично встановлений цифровий показник 0,2 проміле, за перевищення якого настає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З приводу доводів представника ОСОБА_1 про безпричинну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього суд вважає за необхідне зупинитись на такому.

Як було встановлено судом із показань працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останні зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 через відсутність в нього заднього бризковика, що є порушенням ПДР України (п.31.4.7) та є підставою для зупинки автомобіля, що передбачено ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Тому суд вважає, що така зупинка була правомірною та жодним чином не порушила права ОСОБА_1 як водія. Неповідомлення працівниками поліції вказаної причини зупинки автомобіля водієві суд не вважає значним порушенням прав останнього та алгоритму дії поліцейських після зупинки авто, оскільки під час спілкування з ОСОБА_1 останні відразу виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та почали встановлювати, чи є в діях водія ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція вказаної статті встановлює відповідальність водія за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Дане правопорушення на сьогоднішній день є досить актуальним, оскільки керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння в подальшому призводить до ДТП та наслідків у вигляді смерті потерпілих.

Тому працівники поліції, на яких чинним законодавством України покладено обов`язки захищати життя та здоров`я людей, громадський порядок, були зобов`язані після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння відразу з`ясовувати, чи наявний в діях даної особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та попередити виникнення можливої неконтрольованої ситуації на дорозі за участю даного водія, яка може призвести до тяжких наслідків. На переконання суду, працівники поліції тому і не повідомили водія про причину зупинки його транспортного засобу, адже пріоритетним для них стало з`ясування, чи перебуває даний водій в стані алкогольного сп`яніння з подальшим недопущенням його до керування автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Стан такого сп`яніння підтверджений результатом тестування, наявним в матеріалах справи, який суд вважає допустимим доказом. Крім цього доводи представника ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, адже водій був зупинений працівниками поліції на законних підставах, процедура огляду відбулась із дотриманням вимог чинного законодавства України, а позиція ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 був безпричинно зупинений працівниками поліції в стані, близькому до тверезого, взагалі не містить в собі законних обґрунтувань, тим паче, жоден нормативно-правовий акт не містить визначення «стан, близький до тверезого».

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу  України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.: одержувач – ГУК в м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О. І. Ситайло