Справа № 1-241/11

П О С Т А Н О В  Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И НЫ

21.03.2011 Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

     председательствующий - судья Волков Ю.Р.,

при секретаре – Крипаковой К.Т.,

 с участием прокурора – Купцова И.П.,

адвоката – ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Тирасполь Молдовы, гражданина Украины, молдаванина, ранее не судимого, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины.

Судебным следствием, суд

У С Т А Н О В И Л:

01 октября 2010 года около 12 часов в городе Измаиле Одесской области ОСОБА_2, находясь в помещении магазина «Валентина», расположенного по улице Пушкина, 50 умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец ОСОБА_3 вышла из торгового помещении магазина, тайно похитил с тумбочки мобильный телефон марки «Нокиа-2700» стоимостью 900 грн,, в котором находилась сим-карта оператора «Киевстар» стоимостью 25 грн., на счету которой денежных средств не было принадлежащий ОСОБА_3, причинив ей ущерб на общую сумму 925 грн., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что преступление совершил при описанных выше обстоятельствах. Похищенный телефон он потерял. В настоящее время он полностью возместил материальный ущерб, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что 01 октября 2010 года, когда она работала продавцом в магазине «Валентина» в 11:30 в магазин зашел ОСОБА_2 и начал выбирать обувь. Он долго ходил по магазину и рассматривал обувь. Затем к нему подошла продавец ОСОБА_4 и спросила, что его интересует, он ей ответил, что хочет приобрести обувь, после чего она начала ему предлагать обувь, а он примерял ее. Затем он выбрал одну пару обуви, но его размера не было. Тогда ОСОБА_4 пришлось выйти с магазина в другой магазин, чтобы принести нужную обувь. В это время, когда зашел ОСОБА_2 ОСОБА_3 находилась на первом этаже, но на первый этаж в магазин зашли посетители и ОСОБА_3 пришлось подняться вместе с посетители на второй этаж магазина и оставить ОСОБА_2 на первом этаже одного. Через минут 10-15 она спустилась со второго этажа, но ОСОБА_2 уже не было. Тогда оглядевшись по сторонам, она заметила, что коробки от обуви, которую мерил ОСОБА_2 разбросаны по полу, так же в подвале, где у них находится склад, была разбросана обувь и сумки. После чего она подошла к тумбочке, и обнаружила, что пропал ее мобильный телефон марки «Нокиа-2700» стоимостью 900 грн. с сим-картой оператора «Киевстар» стоимостью 25 грн., на счету которой денег не было. В магазине ведется видеонаблюдение, поэтому она попросила хозяина магазина записать ей диск с видеозаписью. Просмотрев видеозапись она убедилась в том, что телефон похитил ОСОБА_2

Протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2010 года, в котором зафиксировано место совершения преступления (л.д. 12).

Выемкой компакт-диска с видеозаписью от 15 ноября 2010 года у потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 43).

Явкой с повинной ОСОБА_2 от 23 ноября 2010 года, в которой он изложи обстоятельства совершенного им преступления, а именно тайного похищения имущества ОСОБА_3 (л.д. 64).

Несовершеннолетний возраст подсудимого подтверждается копией свидетельства о рождении, из которой видно, что он родился  ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д. 117).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины, т.к. ОСОБА_2 совершил:

·          тайное похищение чужого имущества, т.е. кражу.

В судебном заседании адвокат подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании ст. 7 УПК Украины, ссылаясь на то, что он совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной отвественности не привлекался, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, в содеянном чистосердечно раскаялся, материальный ущерб полностью возместил, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Выслушав адвоката, потерпевшую, которая не возражает против прекращения уголовного дела, заключение прокурора, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению и ОСОБА_2 может быть освобождён от уголовной отвественности.

При этом суд исходит из следующего.

ОСОБА_2 совершил преступление, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, в содеянном чистосердечно раскаялся, материальный ущерб полностью возместил, т.е. к моменту рассмотрения уголовного дела в суде, он перестал быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной отвественности, если будет признано, что к моменту рассмотрения дела в суде это лицо перестало быть общественно опасным.

Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 282 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 освободить от уголовной отвественности, предусмотренной ст. 185 ч. 1 УК Украины.

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 дальнейшим производство прекратить на основании ст. 7 УПК Украины – в следствии изменения обстановки.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по делу хранить в уголовном деле.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья