Справа № 2-424/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 січня  2011 року  Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого - судді Прокопчук Т.С., при секретарі  Когут А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1  до ВАТ  Комерційний банк «Надра»в особі філії Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра»,3 особи   ОСОБА_2 про  розірвання кредитного договору, договору застави, договору поруки,

                                                     УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в липні 2010 року  звернувся до суду із позовом до  відповідача   ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Запорізького РУ  про   розірвання кредитного договору,  договору застави,  договору поруки. В позові зазначив, що 27.04.2006 року уклав з філією ВАТ КБ «Надра»Запорізького РУ     (далі- банк) кредитний договір   №13/2006/0133 Фка  , згідно умов якого отримав кредит в сумі 21131 Євро на придбання автомобіля,   терміном до 20.04.2012 року  під 8,5 % річних.Виконання ним як боржником своїх обов”язків по кредитному договору №13/2006/0133 Фка  від 27.04.2006 року  забезпечено договором застави автомобіля від 27.04.2006 року, договором поруки  ОСОБА_2 з банком від 27.04.2006 року . 30.04.2009 року   ОСОБА_1 з банком укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору.

Оскільки банк належним чином не повідомив його про вартість кредиту, вартість надання  банком послуг з оформлення кредиту, через світову  фінансову кризу він не може оплачувати кредит, зазначену обставину вважає непереборною, та просить в судовому порядку розірвати кредитний договір, договір поруки, договір застави, зупинити нарахування відсотків за кредитним договором з 21.05.2009 року, заборонити банку нараховувати штрафні санкції  за невиконання ним умов кредитного договору, покласти обов’язок на банк здійснити перерахунок заборгованості , судові витрати покласти на банк, його від витрат звільнити як споживача.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просить зобов’язати банк також здійснити перерахунок заборгованості та встановити заборгованість в сумі, яка не перевищує суму 8090,03 Євро, розірвати додаткову угоду №2 від 30.04.2009 року до кредитного договору №13/2006/0133 Фка  27.04.2006 року.

В судовому засіданні представник  позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просить задовольнити позов по обставинам, викладеним в позові.

Представник банку  просить   відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

З особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день розгляду справи повідомлена, просить справу розглянути у її відсутність   При таких підставах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність     З особи ОСОБА_2   по наявних матеріалах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим   задоволенню    виходячи з наступного.  У силу ст.526,530,612,617,624,1054 ЦК України  зобов’язання повинні бути виконані належним чином і у встановлені терміни у відповідності до вимог договору, боржник відповідає перед кредитором за завдані простроченням виконання зобов’язання збитки і неустойку.

Позивач ОСОБА_1   відповідно до представленого суду кредитного договору №13/2006/0133 Фка  уклав 27.04.2006 року з філією ВАТ КБ «Надра»Запорізького РУ  кредитний договір, згідно умов якого отримав кредит в сумі 21131 Євро на придбання автомобіля , терміном до 20.04.2012 року  під 8,5 % річних.

З умовами отримання коштів по кредитному договору, правами, обов’язками  та відповідальністю сторін позивач був ознайомлений та згодний, про що свідчить його  підпис на кредитній угоді в якості позичальника. Виконання позивачем як боржником своїх обов”язків по кредитному договору №13/2006/0133 Фка  від 27.04.2006 року  забезпечено договором застави автомобіля від 27.04.2006 року, договором поруки  ОСОБА_2 з банком від 27.04.2006 року ,укладеними з дотриманням вимог чинного законодавства.

30.04.2009 року позивачем  з банком укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, умовами ст.6.1 якої визначено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх обов’язків за кредитним договором у випадку настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін, а саме: військових дій, стихійного лиха, недостатньої ліквідності Кредитора. З умовами додаткової угоди №2 до  кредитного договору  позивач був ознайомлений та згодний, про що свідчить його  підпис на   угоді в якості позичальника.

Зазначені позивачем обставини як підстава для розірвання вищезазначених договорів   виходять за межі чинного законодавства, а тому  вимоги позивача щодо розірвання вищезазначених договорів, покладання обов’язку на банк зупинити нарахування відсотків за кредитним договором з 21.05.2009 року, заборонити банку нараховувати штрафні санкції  за невиконання умов кредитного договору, покласти обов’язок   здійснити перерахунок заборгованості  в сумі, яка не перевищує суму 8090,03 Євро   задоволенню не підлягають.     

          Керуючись ст.213-215   ЦПК України, суд

                                                                        ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог      ОСОБА_1  до ВАТ  Комерційний банк «Надра»в особі філії Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра»,3 особи   ОСОБА_2  про  розірвання укладених між ОСОБА_1 та   ВАТ  Комерційний банк «Надра» кредитного договору №13\2006\0133 Фка від 27.04.2006 року,  додаткової угоди №2 від 30.04.2009 року до кредитного договору №13\2006\0133 Фка від 27.04.2006 року , договору застави №13\2006\0133 Фка від 27.04.2006 року, договору поруки №13\20006\0133 Фка від 27.04.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2, покладання обов*язку на ВАТ КБ «Надра»зупинити нарахування відсотків за кредитним договором №13\2006\0133 Фка від 27.04.2006 року, починаючи з 10.04.2009 року, заборонити нараховувати  штрафні санкції, виконати перерахунок заборгованості в межах суми, еквівалентній 8090,03 Євро –відмовити.

Рішення  може бути оскаржене  в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя                                                  Т.С.Прокопчук21 січня  2011 року  Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого - судді Прокопчук Т.С., при секретарі  Когут А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1  до ВАТ  Комерційний банк «Надра»в особі філії Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра»,3 особи   ОСОБА_2 про  розірвання кредитного договору, договору застави, договору поруки,

                                                     УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в липні 2010 року  звернувся до суду із позовом до  відповідача   ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Запорізького РУ  про   розірвання кредитного договору,  договору застави,  договору поруки. В позові зазначив, що 27.04.2006 року уклав з філією ВАТ КБ «Надра»Запорізького РУ     (далі- банк) кредитний договір   №13/2006/0133 Фка  , згідно умов якого отримав кредит в сумі 21131 Євро на придбання автомобіля,   терміном до 20.04.2012 року  під 8,5 % річних.Виконання ним як боржником своїх обов”язків по кредитному договору №13/2006/0133 Фка  від 27.04.2006 року  забезпечено договором застави автомобіля від 27.04.2006 року, договором поруки  ОСОБА_2 з банком від 27.04.2006 року . 30.04.2009 року   ОСОБА_1 з банком укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору.

Оскільки банк належним чином не повідомив його про вартість кредиту, вартість надання  банком послуг з оформлення кредиту, через світову  фінансову кризу він не може оплачувати кредит, зазначену обставину вважає непереборною, та просить в судовому порядку розірвати кредитний договір, договір поруки, договір застави, зупинити нарахування відсотків за кредитним договором з 21.05.2009 року, заборонити банку нараховувати штрафні санкції  за невиконання ним умов кредитного договору, покласти обов’язок на банк здійснити перерахунок заборгованості , судові витрати покласти на банк, його від витрат звільнити як споживача.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просить зобов’язати банк також здійснити перерахунок заборгованості та встановити заборгованість в сумі, яка не перевищує суму 8090,03 Євро, розірвати додаткову угоду №2 від 30.04.2009 року до кредитного договору №13/2006/0133 Фка  27.04.2006 року.

В судовому засіданні представник  позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просить задовольнити позов по обставинам, викладеним в позові.

Представник банку  просить   відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

З особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день розгляду справи повідомлена, просить справу розглянути у її відсутність   При таких підставах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність     З особи ОСОБА_2   по наявних матеріалах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим   задоволенню    виходячи з наступного.  У силу ст.526,530,612,617,624,1054 ЦК України  зобов’язання повинні бути виконані належним чином і у встановлені терміни у відповідності до вимог договору, боржник відповідає перед кредитором за завдані простроченням виконання зобов’язання збитки і неустойку.

Позивач ОСОБА_1   відповідно до представленого суду кредитного договору №13/2006/0133 Фка  уклав 27.04.2006 року з філією ВАТ КБ «Надра»Запорізького РУ  кредитний договір, згідно умов якого отримав кредит в сумі 21131 Євро на придбання автомобіля , терміном до 20.04.2012 року  під 8,5 % річних.

З умовами отримання коштів по кредитному договору, правами, обов’язками  та відповідальністю сторін позивач був ознайомлений та згодний, про що свідчить його  підпис на кредитній угоді в якості позичальника. Виконання позивачем як боржником своїх обов”язків по кредитному договору №13/2006/0133 Фка  від 27.04.2006 року  забезпечено договором застави автомобіля від 27.04.2006 року, договором поруки  ОСОБА_2 з банком від 27.04.2006 року ,укладеними з дотриманням вимог чинного законодавства.

30.04.2009 року позивачем  з банком укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, умовами ст.6.1 якої визначено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх обов’язків за кредитним договором у випадку настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін, а саме: військових дій, стихійного лиха, недостатньої ліквідності Кредитора. З умовами додаткової угоди №2 до  кредитного договору  позивач був ознайомлений та згодний, про що свідчить його  підпис на   угоді в якості позичальника.

Зазначені позивачем обставини як підстава для розірвання вищезазначених договорів   виходять за межі чинного законодавства, а тому  вимоги позивача щодо розірвання вищезазначених договорів, покладання обов’язку на банк зупинити нарахування відсотків за кредитним договором з 21.05.2009 року, заборонити банку нараховувати штрафні санкції  за невиконання умов кредитного договору, покласти обов’язок   здійснити перерахунок заборгованості  в сумі, яка не перевищує суму 8090,03 Євро   задоволенню не підлягають.     

          Керуючись ст.213-215   ЦПК України, суд

                                                                        ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог      ОСОБА_1  до ВАТ  Комерційний банк «Надра»в особі філії Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра»,3 особи   ОСОБА_2  про  розірвання укладених між ОСОБА_1 та   ВАТ  Комерційний банк «Надра» кредитного договору №13\2006\0133 Фка від 27.04.2006 року,  додаткової угоди №2 від 30.04.2009 року до кредитного договору №13\2006\0133 Фка від 27.04.2006 року , договору застави №13\2006\0133 Фка від 27.04.2006 року, договору поруки №13\20006\0133 Фка від 27.04.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2, покладання обов*язку на ВАТ КБ «Надра»зупинити нарахування відсотків за кредитним договором №13\2006\0133 Фка від 27.04.2006 року, починаючи з 10.04.2009 року, заборонити нараховувати  штрафні санкції, виконати перерахунок заборгованості в межах суми, еквівалентній 8090,03 Євро –відмовити.

Рішення  може бути оскаржене  в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя                                                  Т.С.Прокопчук