Уг.дело N 1-58/11

                      П Р И Г О В О Р

                И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

21.02.2011 г.                              Запорожский районный суд

                                           Запорожской области

в составе: председательствующего            Гончаренко П.П.

           при секретаре                   Зеленской С.Ю.

           с участием прокурора            Карпенко Я.О.                       

рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье

дело по обвинению: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Соловьи, Чайковского района, Пермской области, русский, гражданство Украины, образование среднее, холост, не работает, проживает: АДРЕСА_1, ранее не судим;

                  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Беленькое, Запорожского района, Запорожской области, украинец, гражданство Украины, образование неоконченное высшее, холост, не работает, проживает: АДРЕСА_2, суд  

                       установил:

12.05.2010 г., примерно в 11 час. 00 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества принадлежащего ОСОБА_3, находясь в помещении дома расположенного по АДРЕСА_3, Запорожской области, вступил в преступный сговор с  ОСОБА_2 13.05.2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору, совместно и согласовано с ОСОБА_2, направились к бывшей тракторной бригаде, расположенной по ул. Краснознаменной 97-а, вышеуказанного населенного пункта. Прибыв к территории бывшей тракторной бригады, ОСОБА_1, действуя совместно и согласовано с ОСОБА_2, путем свободного доступа, через незапертую калитку ограждения, прошли на территорию бывшей тракторной бригады, по вышеуказанному адресу. Находясь на территории бывшей тракторной бригады, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем разбития стекла оконной рамы окна, проникли в помещение нежилого дома, расположенного на вышеуказанной территории, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили сварочный аппарат марки «Трансформатор сварочный 315», стоимостью 1000 гривен, с двумя сварочными кабелями общей длиной 40 метров, стоимостью 400 гривен. В результате преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3, был причинен материальный ущерб на общую сумму 1400 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным и подробно рассказал об обстоятельствах дела, так он пояснил, что  трудоустроится не мог, нужны были деньги на питание, поэтому вынужден был совершить кражу.

Учитывая пояснения подсудимого, который полностью признал себя виновным, а также то обстоятельство, что его пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются, суд счёл возможным ограничится допросом подсудимого.

На основании ст. 299 ч. 1, 301-1 УПК Украины дальнейшее исследование

доказательств не производилось.

Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует:

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого.                        

На основании ст. 66 УК Украины смягчающими вину обстоятельствами суд считает то, что ОСОБА_1 характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб.

На основании ст. 67 УК Украины отягчающих вину обстоятельств нет.

Поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным и подробно рассказал об обстоятельствах дела, так он пояснил, что  трудоустроится не мог, нужны были деньги на питание, поэтому вынужден был совершить кражу.

Учитывая пояснения подсудимого, который полностью признал себя виновным, а также то обстоятельство, что его пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются, суд счёл возможным ограничится допросом подсудимого.

На основании ст. 299 ч. 1, 301-1 УПК Украины дальнейшее исследование

доказательств не производилось.

Действия ОСОБА_4 суд квалифицирует:

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого.                        

На основании ст. 66 УК Украины смягчающими вину обстоятельствами суд считает то, что ОСОБА_2 характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб.

На основании ст. 67 УК Украины отягчающих вину обстоятельств нет.

Поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                     П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления

предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:

–три года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания, если он в течении испытательного срока –один год, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности, на основании ст. 76 УК Украины п. 2,3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или обучения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на подписку о невыезде освободив из-под стражи в зале суда.

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления

предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:

–четыре года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания, если он в течении испытательного срока –два года, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности, на основании ст. 76 УК Украины п. 2,3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или обучения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на подписку о невыезде освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_3 в счёт возмещения ущерба –1400 грн.   

Вещественные доказательства по уголовному делу: –автомобиль НОМЕР_1, металлический ломик - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток.

                     Судья:                    Гончаренко П.П.