ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.07 Справа № 6/319д/07
Суддя Місюра Л.С.
По иску Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Запорожской области г. Запорожье
К Обществу с ограниченной ответственностью «Антрон»г. Запорожье
Третье лицо: Запорожское государственное предприятие «Радиоприбор»г. Запорожье, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора
О расторжении договора аренды государственного недвижимого имущества и возвращении его в государственную собственность
Судья Мисюра Л.С.
С участием представителей:
От истца: Турчинский М.И. –дов. № 22/2 от 09.01.2007 г.
От ответчика: Говоруха Г.Ф. –дов. № 5 от 15.10.2007 г.
От 3-го лица: Шония М.В. –дов. № 11 от 03.08.2007 г., Денисюк О.С. –дов. № 1-юр от 02.01.2007 г.
Рассмотрев материалы дела по иску Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Запорожской области г. Запорожье к Обществу с ограниченной ответственностью «Антрон»г. Запорожье, третье лицо: Запорожское государственное предприятие «Радиоприбор»г. Запорожье, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, о расторжении договора аренды государственного недвижимого имущества и возвращении его в государственную собственность, судья
У С Т А Н О В И Л :
Истец просит расторгнуть, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды государственного недвижимого имущества, которое находиться на балансе Запорожского государственного предприятия «Радиоприбор»№ 1822/д/1752 от 31.01.2006 г. и возвратить в государственную собственность в пользу регионального отделения ФГИУ объект аренды –встроенные нежилые помещения отдельно расположенного строения склада (инв. 200048, пом. № 1-3 включительно), общей площадью по внутреннему обмеру 117, 1 кв. м., которое находиться по адресу: г. Запорожье, пр. Ленина, 3.
Истец уточнил исковые требования, указав дополнительные основания для расторжения договора аренды и возврата имущества.
Заявление истца принимается судом, поскольку не противоречит действующему законодательству.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям: утверждения истца о том, что ООО «Антрон»нарушены пункты 1.2, 3.5, 5.5 и 5.9 договора аренды № 1822/д/1752 от 31.01.07 г. , являются безосновательными. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование государственное недвижимое имущество, а именно: встроенные нежилые помещения отдельно расположенные здания склада, общей площадью 117,1 кв. г., находящееся по адресу: г. Запорожье, проспект Ленина, 3, с целью размещения гарантийного и сервисного обслуживания мототехники. Договор заключен сроком на 3 (три) года - до 31.01.09 (п. 10.1 договора). Задолженности по уплате арендной платы у ответчика не имеется, что не отрицается истцом и третьим лицом. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор (ООО «Антрон») имеет право использовать арендованное имущество по целевому назначению. В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязан использовать встроенные нежилые помещения с целью размещения гарантийного и сервисного обслуживания мототехники, что в свою очередь предусматривает его перестройку и требует, значительного времени на разработку, согласование технической документации, проекта и получения необходимых разрешений. Кроме того, в иске указано на нарушение ответчиком п.5.5 договора, относительно охраны имущества. Однако проверкой истца не установлено ни одного факта повреждения или порчи этого имущества. Просит в иске истцу отказать.
Представитель третьего лица считает исковые требования истца обоснованными и просит иск удовлетворить.
В судебном заседании 25.10.2007 года представители третьего лица заявили устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
03.12.2007 года от ЗГП «Радиоприбор»поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что подпись на генеральном плане, о проверке которого было заявлено ходатайство, никаким образом не влияет на предмет спора.
Заявление ЗГП «Радиоприбор»принимается судом, поскольку заявлено в соответствии с требованиями ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее –ХПК Украины).
По ходатайству сторон судебный процесс ведется на русском языке.
Определением исполняющего обязанности председателя хозяйственного суда Запорожской области от 18.09.2007 г., срок рассмотрения спора продлен на один месяц.
Рассмотрение дела трижды откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, по ходатайству сторон продлевался срок рассмотрения спора.
07.12.2007 года рассмотрение дела продолжено и принято решение.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, судья считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
31.01.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды государственного недвижимого имущества, которое находится на балансе Запорожского государственного предприятия «Радиоприбор»№ 1822/д/1752 (далее –договор).
Согласно указанному договору истец предоставил, а ответчик принял по акту приёма –передачи от 31.01.2006 года во временное платное пользование государственное недвижимое имущество, а именно: встроенные нежилые помещения отдельно расположенные строения склада (инв. № 200048, помещения с № 1 по 3 включительно), общей площадью по внутреннему обмеру 117,1 кв. м., в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Запорожским межгородским бюро технической инвентаризации, по состоянию на 17.01.2006 года, и расположенное по адресу: г. Запорожье, пр. Ленина, 3.
14.05.2007г. истец провел текущую проверку исполнения условий договора аренды, по результатам которой составил Акт проверки исполнения условий договора аренды государственного имущества от 31.01.2006 года № 1822/д/1752, которым было зафиксировано нарушение со стороны ответчика подпунктов 1.2, 5.5 и 5.9 договора.
Согласно п. 1.2 договора, имущество передается в аренду с целью размещения гарантированного и сервисного обслуживания мототехники.
Истец во время проверки установил, что в арендуемом помещении не расположено гарантированное и сервисное обслуживание мототехники. Фактически помещение закрыто, внутри и вокруг помещения находится мусор (металлические конструкции, макулатура и иное).
Ответчик пояснил, что помещение не используется, так как он проводит оформление необходимой документации. А убрать находящийся в помещении и вокруг него мусор он не имеет возможности, поскольку ЗГП «Радиоприбор»является режимным объектом, находящимся под охраной, и потому ответчика на территорию предприятия не допускали.
Однако, ответчик не представил суду доказательств обращения к третьему лицу, до заявления иска, с требованием о пропуске работников ответчика на территорию ЗГП «Радиоприбор».
При этом, в судебном заседании сами представители ответчика и ЗГП «Радиоприбор»пояснили, что хотя арендуемое помещение и находится на территории предприятия, к нему имеется отдельный вход.
В материалах дела имеются письма ответчика № 17 от 14.03.2006 года, № 28 от 06.09.2006 года, № 11 от 17.04.2007 года. Однако ответчик не представил суду доказательства направления (либо вручения) указанных писем ЗГП «Радиоприбор».
В материалах дела имеются лишь доказательства направления истцу письма № 26 от 08.08.2007 года, которое было направлено уже после заявления иска.
Таким образом, ответчик не доказал, что арендованное им имущество используется по назначению в соответствии с п. 1.2 договора. Гарантированное и сервисное обслуживание мототехники не осуществляется в арендуемом помещении.
В соответствии с подпунктами 3.4 и 3.5 пункта 3 договора ответчик обязан был арендную плату направлять: 70% от размера арендной платы за каждый месяц –в государственный бюджет. Оплата осуществляется через органы государственного казначейства. 30% арендной платы за каждый месяц - балансодержателю на его расчетный счет.
Расчет арендной платы за указанными процентами осуществляется арендатором (ответчиком по делу) самостоятельно.
Оплата арендных платежей в государственный бюджет проводится до 7 числа месяца, следующего за тем, который подлежит оплате, а на расчетный счет балансодержателя –в соответствии с соглашением между ним и арендатором.
Платежные документы на перечисление арендных платежей в государственный бюджет и балансодержателю подаются арендатором учреждениям банка до наступления срока платежа.
Согласно подпункту 5.2 пункта 5 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.
Ответчик нарушал указанный пункт договора, арендную плату своевременно не оплачивал.
Истец представил суду 05.12.2007 года справку о начислении и оплате ответчиком арендной платы в бюджет, из которой видно, что ответчик арендную плату вносил с нарушением сроков, установленных пунктом 3.5 договора.
В соответствии с п. 5.5 договора, ответчик обязан был сохранить имущество, предотвращать его повреждение и порчу, а так же содержать имущество в порядке, предусмотренном правилами и положениями о безопасной и надежной эксплуатации строений, сооружений, их техническое обслуживание вместе с инженерными коммуникациями, а так же элементами внешнего благоустройства.
Ответчик, в нарушении указанного пункта в течение всего периода срока действия договора не предпринял мер для обеспечения сохранности арендованного имущества в надлежащем виде. Как видно из представленных истцом фотографий, арендуемое ответчиком имущество находится в заброшенном состоянии.
Суду ответчик так же не доказал, что он осуществлял меры по надлежащей сохранности арендованного имущества.
Ссылка ответчик на то, что согласно Договору о возмещении затрат балансодержателя на содержание арендованного государственного недвижимого имущества и на предоставление коммунальных услуг арендатору № 1 от 01.06.2006 года, согласно которому ЗГП «Радиоприбор»взяло на себя обязательства обеспечивать обслуживание, эксплуатацию и ремонт строений,…, расположенных по адресу: г. Запорожье, пр. Ленина, 3, не принимается судом во внимание, поскольку по договору аренды не третье лицо, а ответчик взял на себя обязательства перед истцом содержать арендованное имущество в надлежащем состоянии.
Кроме того, согласно п. 5.9 договора, ответчик обязан был обеспечить пожарную безопасность арендованного имущества в соответствии с Правилами Пожарной безопасности в Украине.
На основании предписания начальника Коммунарского районного отдела г. Запорожья ГУ МЧС Украины № 48 от 19.06.2007 года была проведена проверка помещения, арендованного ответчиком, по соблюдению положений Закона Украины «О пожарной безопасности».
По результатам проверки в отношении ответчика было составлено предписание от 25.06.2007 года, которым были выявлены недостатки соблюдения требований Закона Украины «О пожарной безопасности», а именно: на территории находились возгорающиеся материалы, отсутствовала охрана, а так же не имелось в наличии разрешения на начало роботы предприятия.
Ответчик не доказал суду, что соблюдал меры пожарной безопасности.
Согласно статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям указанных Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно выдвигаются.
В соответствии с подпунктом 9.6 пункта 9 и подпунктом 10.4 пункта 10 договора, по требованию одной из сторон, договор аренды может быть досрочно расторгнут, по решению хозяйственного суда, в случае не выполнения сторонами своих обязательств и по другим основаниям, предусмотренным законодательными актами Украины.
Таким образом, стороны в договоре определили последствия не выполнения условий договора.
Согласно части 3 статьи 26 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», по требованию одной из сторон, договор аренды может быть досрочно расторгнут по решению суда, хозяйственного суда, в случае не выполнения сторонами своих обязательств и по другим основаниям, предусмотренным законодательными актами Украины.
Таким образом, Закон Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»четко предусматривает, что договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выполнял взятые на себя обязательства договора, арендную плату в установленный договором срок не оплачивал, не сохранял имущество в надлежащем состоянии и не обеспечил пожарную безопасность арендованного имущества, договор аренды следует расторгнуть досрочно.
В соответствии со статьей 27 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»в случае расторжения договора аренды, окончания срока его действия и отказа от его продолжения либо банкротства арендатора, он обязан возвратить арендодателю объект аренды на условиях, указанных в договоре.
В подпункте 2.5 пункта 2 договора указано, что в случае прекращения договора имущество возвращается арендодателю в том порядке, который был установлен при передаче имущества в аренду, т. е. по акту приема - передачи.
При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика во внимание не принимаются по изложенным выше обстоятельствам.
Судебные расходы возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ХПК Украины, судья
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Расторгнуть, заключенный между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по Запорожской области г. Запорожье, пр. Ленина, 164, и Обществом с ограниченной ответственностью «Антрон»г. Запорожья, ул. Красногвардейская, 40, договор аренды государственного недвижимого имущества, которое находится на балансе Запорожского государственного предприятия «Радиоприбор», № 1822/д/1752 от 31.01.2006 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Антрон»г. Запорожья, ул. Красногвардейская, 40, возвратить Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины по Запорожской области г. Запорожье, пр. Ленина, 164, на основании акта приема –передачи, государственное имущество –встроенные нежилые помещения отдельно расположенные строения склада (инв. № 200048, помещения с № 1 по 3 включительно), общей площадью по внутреннему обмеру 117,1 кв. м., в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Запорожским межгородским бюро технической инвентаризации, по состоянию на 17.01.2006 года, и расположенное по адресу: г. Запорожье, пр. Ленина, 3, выдав приказ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антрон»г. Запорожья, ул. Красногвардейская, 40, в доход государственного бюджета госпошлину в сумме 85 грн., выдав приказ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антрон»г. Запорожья, ул. Красногвардейская, 40, в доход государственного бюджета расходы по оплате информационно – технического обеспечения судебного процесса в сумме 118 грн., выдав приказ.
Судья Л.С. Мисюра
Решение подписано и передано на отправку: 07.12.2007 года.