Березівський районний суд Одеської області

                                     Дело № 1-19 /2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем  Украины

       18 марта  2011  года.                            Березовский районный суд Одесской области в составе:  председательствующего судьи - Прибылова В.М..,

                                с участием секретаря - Музики О.Ф.,

                                       прокурора –Гасановой О.Н.,

                              потерпевшей –ОСОБА_1

                                                защитника  -  ОСОБА_2

                                            подсудимого –ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовка Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ильичевск Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием,  не женатого, не работающего, до ареста проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 20.02..2002 года Малиновским районным судом г. Одесса по ст.19 ч5,6 ст142 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 26.01.2005 года заменена не отбытая часть наказания 1 год 11 месяцев 2 дня на более мягкое наказание в виде ограничения свободы. Постановлением Ширяевского районного суда Одесской области от 10.10.2005 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней.

        Судимость в порядке ст.89 УК Украины не погашена,

в совершении преступления, предусмотреного ч. 2 ст. 121 УК Украины,-

                                                  у с т а н о в и л

ОСОБА_3, будучи ранее судимым 20.02.2002 года Малиновским районным судом г. Одесса за совершение умышленного тяжкого преступления предусмотренного ст.19 ч.5,6 ст.142 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, после отбытия наказания, имея не снятую и не погашенную судимость, на путь исправления и перевоспитания не стал, а вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так 19 апреля 2008 года, приблизительно около 2 часов ночи, ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили возле дома №28 с одной стороны и дома №19 с другой стороны по ул. Школьной в с. Антонюки Николаевского района Одесской области. Возле указанного места  между ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  внезапно возникла ссора, которая впоследствии переросла в драку, в результате которой ОСОБА_4 стал выражаться в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью, пытался схватить его за руку и нанес ему удар в область лица. В ответ на указанные действия потерпевшего ОСОБА_4, ОСОБА_3, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и не имея умысла на лишение жизни последнего, стал избивать ОСОБА_4, при этом нанес ему множественные удары в область головы и туловища, в результате чего ОСОБА_4 упал на землю и оставался лежать, не имея  возможности подняться и оказывать сопротивление.

В результате избиения, потерпевшему ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 46 от 10.06.2008 года были причинены телесные повреждения в виде: ушыбленых ран, кровоизлияния в мягкие ткани головы, в склеру обоих глаз, ссадин и кровоподтеков, которые относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждения, а также открытого оскольчатого перелома основания и свода черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую оболочки, размозжения и контузионных кровоизлияний головного мозга, вызвавших отек и сдавление вещества головного мозга, травматического и геморрагического шока, которые относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений от наступления которых, на месте причинения телесных повреждений, через непродолжительное время наступила смерть потерпевшего ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме, установленном судом,  виновным себя не признал и пояснил, что ранее данные им на предварительном следствии показания поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_3 усматривается, что 18.04.2008 года он совместно с ОСОБА_4, с которым находился в дружеских отношениях и другими лицами на протяжении дня употребляли спиртное и приблизительно около 2 часов ночи 19.04.2008 года он совместно с ОСОБА_4 возвращался к нему домой, где идя по дороге между ними произошла ссора. В результате ссоры ОСОБА_4 стал оскорблять его нецензурной бранью и нанес ему удар в область лица в результате чего он упал на землю. В дальнейшем ОСОБА_4 намеревался нанести ему еще один удар ногой в область живота, однако рукой он заблокировал этот удар и в ответ  также нанес несколько ударов в область лица ОСОБА_4 от нанесения которых последний упал лицом вниз на дорогу и продолжал что-то бормотать нецензурными словами. Он намеревался  поднять ОСОБА_4 и довести его домой, однако не мог, после чего оттянув его с проезжей части на обочину он ушел,  оставив его, считая, что последний притворяется. Когда он уходил то видел, что ОСОБА_4 был жив. Прийдя к нему домой он лег спать, а утром узнал, что ОСОБА_4 умер.   

В дальнейшем, в ходу судебного следствия по делу ОСОБА_3 категорически отрицал причинение потерпевшему телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть и пояснил, что в указанное время он действительно возвращался вместе с ОСОБА_4 к нему домой и оба находились в нетрезвом состоянии.  Идя по дороге они увидели свет фар автомобиля, который ослепил их. Машина подъехала к ним, стала на дороге и из нее вышли несколько человек, которые чем-то стали избивать его и ОСОБА_4. Что происходило далее он не помнит. Показания, которые давал работникам милиции признает, однако на самом деле ОСОБА_4 не убивал, данные показания дал в связи с тем, что работники милиции пояснили ему, что других вариантов у него нет, тем самым оговорил себя.

 Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины  доказана  и подтверждается собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_1 пояснила суду, что  18 апреля 2008 года в дневное время ее сын –ОСОБА_4, вместе с друзьями в том числе и подсудимым употребляли спиртное и отдыхали. В ночное время 19.04.2008 года к ним домой пришел подсудимый ОСОБА_3, лицо и руки которого были в крови и он был пьян. Она пыталась выяснить у него, где находится ее сын, однако подсудимый ей ничего не пояснил, умылся и лег спать. Утром на следующий день она узнала, что ее сын обнаружен мертвым в селе Антонюки Николаевского района Одесской области, где по приезду она увидела на обочине дороги по ул. Школьной лежащего мертвого сына, а на проезжей части дороги пятно крови и возле него тормозной след от шин автомобиля. В дальнейшем в смерти сына правоохранительные органы обвинили подсудимого. Далее, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ей стало известно, что жена покойного сына находится в хороших отношениях в подсудимым, и они неоднократно общались по телефону. Заявление, поданное ней о том, что подсудимый не виновен, считает недействительным и поданым с целью выгораживания подсудимого. Гражданский иск по делу заявлять не желает.

  Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснил суду, что 18 апреля 2008 года он встречался с подсудимым и ОСОБА_4. В данный день они были в нетрезвом состоянии и около 21 часа возле магазина в с. Антонюках Николаевского района Одесской области он был свидетелем произошедшей между ними и владельцами бара ссоры, которая прекратилась и стороны разошлись. Затем около 23  часов он вместе с подсудимым и ОСОБА_4  были в ОСОБА_6 села и около 24  часов пришли  к нему домой где выпили вина. Уже после 24 часов подсудимый и ОСОБА_4,  обнявшись,  вместе ушли, а он лег спать. На следующий день от своего соседа Палиенка он узнал, что на дороге лежит труп человека и недалеко от своего дома, на расстоянии через 8 домов он  увидел на обочине труп ОСОБА_4. Ему неизвестно от чего умер ОСОБА_4. Между подсудимым и ОСОБА_4 никаких ссор и скандалов не было, и после того как они ушли никаких шумов и криков он не слышал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что 19.04.2008 года, около 1 час 30 минут она выходила для оправления естественных надобностей на улицу и слышала голоса двоих мужчин, которые что-то доказывали друг другу. Криков и ссоры не слышала. На следующий день, выгоняя корову на пастбище она увидела недалеко от своего дома труп мужчины, который лежал на дороге лицом вниз и возле него была кровь.  О случившемся он сообщила в райотдел милиции.  

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что она присутствовала в качестве понятой при проведении воспроизведения обстоятельств события с подсудимым, при проведении которого он признал факт того, что между ним и ОСОБА_4 произошла ссора и он ударил ОСОБА_4 от чего последний упал на землю. Данные, указанные в протоколе ВООС полностью поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что работая председателем Антонюковского сельского совета Николаевского района Одесской области, в апреле 2008 года к нему позвонил домой работник сельского совета и сообщил, что на улице Школьной в с. Антонюки обнаружен труп мужчины. Выехав на место он действительно увидел труп мужчины, который лежал лицом вниз на обочине и сразу же вызвал работников милиции. По приезду работников милиции он оказывал им посыльную помощь при проведении  осмотра. Также он присутствовал понятым при проведении воспроизведения обстановки обстоятельств события, при проведении которого подсудимый подтвердил, что между ним и ОСОБА_4 имела место ссора и признал факт нанесения ему удара в область лица. Данных, которые указывали о нахождении на месте обнаружения трупа автомобиля или его следов на месте обнаружения трупа он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила суду, что она расследовала уголовное дело в отношении подсудимого. После обнаружения трупа ОСОБА_4 она производила осмотр места происшествия, составляла процессуальные документы о задержании подсудимого.  Подсудимый был задержан сразу же после обнаружения трупа. Брюки у него были в крови, руки побиты. Подсудимый рассказал, что в ночное время между ним и ОСОБА_4 из за того, что ОСОБА_4 не захотел идти в ОСОБА_6 произошла ссора, в результате которой он ударил ОСОБА_4 в область головы. Когда ОСОБА_4 в ответ замахнулся и намеревался ударить его, то он повторно нанес ему второй удар в область лица, от нанесения которого ОСОБА_4 упал на землю.  Оставив его лежащим на земле, он ушел. В дальнейшем были проведены следственные действия, в результате которых была установлена причастность подсудимого к убийству ОСОБА_4.  Подсудимый изначально признавал свою вину, давал добровольно показания. Также указанное,  подтвердил при проведении обстановки обстоятельств события. Убийство ОСОБА_4 подсудимый отрицал.  Кроме того проверялись и другие версии об убийстве ОСОБА_4, в том числе и ДТП однако они не нашли своего подтверждения. Мер психологического и физического воздействия в отношении подсудимого не применялись, показания он давал в присутствии защитника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила суду, что работая судебно-медицинским экспертом, она в составе группы, в том числе работников милиции и прокуратуры присутствовала при проведении осмотра места происшествия на месте обнаружения трупа ОСОБА_4. При проведении осмотра трупа, при визуальном осмотре были обнаружены три ушибленные раны на голове, ссадины, кровоподтёки на кисти и левой нижней конечности. При дальнейшем проведении исследования трупа были выявлены повреждения в виде открытого перелома свода и основания черепа, большая кровопотеря, геморогический шок, что стало причиной смерти. Повреждения могли быть образованы от воздействия тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, скорее всего кулаком руки. Ударов было нанесено большое количество. После причинения указанных телесных повреждений потерпевший жил, но не более чем два часа и был без сознания.  Обнаруженные у потерпевшего повреждения не характерны для ДТП.  Кроме того нею было проведено также освидетельствование подсудимого, который находился в нетрезвом состоянии непосредственно после обнаружения трупа и при проведении она выявила у него на лице ссадины, а на  кистях рук кровоподтеки, которые  свидетельствовали о том, что он с кем-то подрался. Телесных повреждений, связанных с кровотечением у подсудимого обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что  он проживает по вышеуказанному адресу. Возле его дома, на расстоянии около 50 метров был обнаружен труп ОСОБА_4 В ночное время, перед тем, когда был обнаружен труп ОСОБА_4, он просыпался и курил и слышал, как на дороге остановился автомобиль, открылись дверцы и затем сразу же автомобиль уехал. Никаких криков, шума на улице он не слышал, и если бы что-то происходило, то в связи близким расстоянием от дома до указанного места обнаружения трупа он обязательно бы слышал, что происходило на улице. Вышеуказанное он  также рассказал  потерпевшей и других сведений ей не представлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил суду, что  работая начальником сектора уголовного розыска Николаевского РО, он непосредственно принимал участие в раскрытии указанного преступления. Работниками милиции были собраны доказательства того, что ОСОБА_4 был избит подсудимым, после чего его доставили в райотдел милиции. Сначала он утверждал, что ничего не помнит, а на следующий день подсудимый позвал его и сознался в совершении указанного преступления. Подсудимый пояснил, что между ним и ОСОБА_4 произошла ссора, в результате которой он нанес ему несколько ударов, после чего оставил его и ушел. Все указанное подсудимым было записано им в бланке объяснения. При задержании у подсудимого руки были в крови и на них были царапины, свидетельствующие о нанесении им ударов. Со слов подсудимого он узнал, что они образовались в процессе драки с ОСОБА_4   Также было установлено, что ОСОБА_4, после двух часов ночи звонил на мобильный телефон подсудимого ОСОБА_14   Кроме того в процессе раскрытия преступления также проверялась версия на причастность к совершению указанного преступления и других лиц, в том числе ОСОБА_15 и ОСОБА_16, однако подтверждения она не нашла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснил суду, что знает подсудимого и погибшего ОСОБА_4 и находится с ними в дружеских отношениях. 18 апреля 2008 года он вместе с ними употреблял спиртное. Со слов ребят он узнал, что в магазине в селе Новопетровка у них был конфликт, в результате которого со стороны ОСОБА_16 их обзывали и угрожали им. В вечернее время ребята, вместе с ОСОБА_5, на его предложение пошли к нему домой выпить вина. С целью избежания дальнейших конфликтов с кем –либо, он сказал им нигде не засиживаться  и что вечером за ними приедет машина, и они поедут домой.  Их он не дождался и около 0 часов 30 минут пошел их искать. Он зашел домой к ОСОБА_5, однако там было темно, после чего  он ушел. На следующий день он узнал о том, что мертвым обнаружен ОСОБА_4 и придя к нему домой, где находился ОСОБА_3 с его слов он узнал, что в селе их избили неизвестные. С учетом того, что он знал, что между ребятами и жителями села ОСОБА_16 и его другом ОСОБА_18 днем перед этим был конфликт, считает, что их избили указанные лица.

 Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении указанного преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

С протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему  усматривается, что на ул. Школьной в с. Антонюки Николаевского района Одесской области обнаружен труп ОСОБА_4 с признаками насильственной смерти и следы крови на месте обнаружения (т.1 л.д 3-10).

С протоколов добровольной выдачи одежды подсудимого ОСОБА_3 усматривается, что на его одежде, добровольно выданной 19.04.2008 года, а именно джинсовых брюках туфлях и куртке обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.11,12).

В результате проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события по уголовному делу подсудимый ОСОБА_3 рассказал и показал на месте как и каким образом он совершил указанное преступление и подтвердил факт причинения ОСОБА_4 телесных повреждений в указанном месте обнаружения трупа (т.1 л.д. 56-63).

Как  установила комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (акт №637 от 03.06.2008 года), подсудимый  ОСОБА_3 не страдал и не страдает хроническим психическим заболеванием. На момент инкриминируемого ему деяния  не обнаруживал признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности и находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того при проведении  экспертизы подсудимый подтвердил обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_4, которые указывал в своих показаниях ранее. (т.1 л.д.96-98).

Согласно заключения судебно-медицинской (токсикологической) экспертизы №2828 от 24.04.2008 года, установлено, что на момент отбора образца крови подсудимого, спустя 19 часов 30 минут после происшедшего, в крови подсудимого обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 % (т.1 л.д.102-103).

Как установлено заключениями судебно-медицинских  (иммунологических) экспертиз ( заключения №547 от 02.06.2008 года,  №550 от 03.06.2008 года, №548 от 03.06.2008 года),  на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, на марлевом тампоне с пятном вещества бурого цвета, на марлевом тампоне с пятном вещества бурого цвета, а также на частицах вещества, изъятых на месте происшествия обнаружена кровь человека, которая не исключает происхождения от потерпевшего ОСОБА_4 и допускается в качестве примеси от подсудимого ОСОБА_3 при условии наличия у него телесных повреждений, связанных с кровотечением.(т.1 л.д. 108-112, 117-120, 125-129).

С заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы  № 551 от 28.05.2008 года, на куртке, принадлежащей ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от подсудимого ОСОБА_3 и допускается в качестве примеси от потерпевшего ОСОБА_4,  при условии наличия у него телесных повреждений,  связанных с кровотечением на момент происшествия  (т.1 л.д.144-148).

Согласно заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы  № 546 от 29.05.2008 года, на джинсовых брюках и мужских туфлях, принадлежащих и изъятых у подсудимого  ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение от потерпевшего ОСОБА_4 и допускается в качестве примеси от подсудимого ОСОБА_3 при условии наличия у него телесных повреждений, связанных с кровотечением на момент происшествия (т.1 л.д. 153-158).

Как установила судебно-медицинская экспертиза, заключение №46 от 10.06.2008 года, при исследовании трупа ОСОБА_4 были обнаружены телесные повреждения, а именно: ушибленные раны, кровоизлияния в мягкие ткани головы, в склеру обоих глаз, ссадины и кровоподтеки, которые относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждения, а также открытый оскольчатый перелом основания и свода черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую оболочки, размозжения и контузионные кровоизлияния головного мозга, вызвавших отек и сдавление вещества головного мозга, травматического и геморрагического шока, которые относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений от наступления которых, на месте причинения телесных повреждений  наступила смерть потерпевшего ОСОБА_4 При исследовании крови и мочи обнаруженный этиловый спирт в концентрации 3,2% в крови и 3,5% в моче, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.163-164).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 85 от 10.06.2008 года, у подсудимого ОСОБА_3, на момент освидетельствования были обнаружены телесные повреждения в виде одной ушибленной раны правой кисти, ссадин лица, ссадин и кровоподтеков правой и левой кисти. Данные повреждения могли образоваться  в результате многократных ударных воздействий тупым предметом по механизму удар и удар-трение (т.1 л.д.168).

Как усматривается из заключения эксперта №1238 от 16.02.2011 года, при проведении судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, в результате молекулярно-генетического анализа ДНК было установлено, что кровь, обнаруженная на джинсовых брюках подсудимого ОСОБА_3 может принадлежать потерпевшему ОСОБА_4 с вероятностью 99,9999%.  Кровь, обнаруженная на куртке ОСОБА_3 может принадлежать подсудимому ОСОБА_3 с вероятностью 99,9999%, (т.2 л.д.156-165).

Анализируя в ходе рассмотрения дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей и проверил версию подсудимого о причинении телесных повреждений ему и ОСОБА_4 неизвестными лицами и пришел к выводу, что данная версия, указанная подсудимым не нашла своего подтверждения и опровергается данными в судебном заседании показаниями как свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_19, так и показаниями других свидетелей, а именно ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_17, которые подтвердили факт того, что никакой ссоры, избиения в указанном месте, где был обнаружен труп ОСОБА_4 не было, а показания ОСОБА_12 в части того, что он слышал звук остановившегося автомобиля и звук открывания двери, который сразу же уехал никаким образом не подтверждают обстоятельства избиения их неизвестными лицами, на которые ссылается подсудимый. Также версия о не причастности к совершенному преступлению непосредственно ОСОБА_15 и ОСОБА_16 подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз № 86 и №87 от 10.06.2008 года (т.1 л.д.172, 176) из заключения которых усматривается, что на момент их освидетельствования никаких телесных повреждений не обнаружено.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого и принимая во внимание его показания в части избиения их неизвестными лицами и нанесения ими ударов как по голове так и по другим частям тела, с учетом заключения  судебно-медицинской экспертизы в отношения подсудимого №85 от 10.06.2008 года (т.1 л.д.168) и данных суду показаний судебно-медицинским экспертом ОСОБА_11,  суд считает, что обнаруженные у подсудимого телесные повреждения свидетельствуют о том, что фактически в основном они были причинены не ему,  а им самим.

Оценивая данные показания свидетелем ОСОБА_17, суд принял их во внимание, однако в части показаний о том, что подсудимый в день обнаружения трупа ОСОБА_4  рассказал ему об избиении их неизвестными,  считает их необоснованными и такими, которые противоречат материалам дела. Ранее свидетельствуя в качестве свидетеля, на предварительном следствии и в Николаевском районном суде Одесской области при проведении судебного следствия, свидетель ОСОБА_17 не указывал данные обстоятельства, а ссылался на них уже непосредственно при рассмотрении дела в Березовском районном суде. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждены показаниями других свидетелей в том числе показаниям свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_10  Оценивая указанные обстоятельства  судом принято во внимание то обстоятельство, что свидетель находился и находится в дружеских отношениях с подсудимым, ранее вместе отбывали наказание, и по мнению суда дача указанных показаний  могла стать соответствующей договоренностью между ними.

Посылание подсудимого на тот факт, что он не совершал указанного преступления и практически ничего не помнит, опровергаются непосредственно показаниями допрошенных по делу свидетелей,  другими исследованными  доказательствами по делу, а также данными показаниями самого подсудимого о совершенном им преступлении, которые подтверждают фактические обстоятельства  причинения ОСОБА_4 телесных повреждений и не признание своей вины в инкриминируемом подсудимому деянии суд расценивает как способ самозащиты с целью избежания ответственности за содеянное.  

Так при проведении досудебного следствия по делу подсудимый неоднократно последовательно излагал суть происшедшего и четко, в деталях излагал события, которые происходили в указанное время, указывал причину произошедшей ссоры и драки, какие действия им и потерпевшим были выполнены, тем самым подтвердил факт совершения им преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и указанные непосредственно им ранее. Также его виновность подтверждается  проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, в том числе судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, в результате которой было установлено, что кровь, обнаруженная на джинсовых брюках подсудимого ОСОБА_3 может принадлежать потерпевшему ОСОБА_4 с вероятностью 99,9999%.  

По мнению суда, правильно установив объективные действия подсудимого в части причинения телесных повреждений ОСОБА_4, в результате которых наступила его смерть, органы досудебного следствия дали им не правильную оценку, квалифицируя его действия по ч.1 ст.115 УК Украины.

Как было установлено, подсудимый и потерпевший ОСОБА_4 находились в дружеских отношениях, в дальнейшем имели намерение стать кумовьями, никаких ссор, скандалов, разногласий ранее между ними не было, умысла направленного непосредственно на убийство ОСОБА_4 подсудимый не имел и в судебном заседании данный умысел не был установлен. Кроме того, как усматривается как с показаний свидетеля ОСОБА_13 и ОСОБА_11, данных ими в судебном заседании так и с показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевший мог жить и жил непродолжительное время,  что также подтверждает тот факт, что у подсудимого имелся умысел, направленный лишь на причинение телесных повреждений, а не на лишение жизни потерпевшего. Если бы подсудимый имел умысел на лишение жизни ОСОБА_4 то он мог бы без препятствий  довести его до конца.

Таким образом действия подсудимого ОСОБА_3 которые выразились в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего,  необходимо квалифицировать по ч.2 ст.121 УК Украины.

           В порядке ст.12 УК Украины, преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_3 предусмотренное ч.2 ст.121 УК Украины относится к категории тяжкого преступления

           Устанавливая наказание суд принимает во внимание характер и степень  общественной  опасности  совершенного подсудимыми  преступления, данные  о личности виновного,  характеризующие данные на подсудимого, а также принимает во внимание мнение учасников процесса о назначении подсудимому наказания и то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_3 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

          Обстоятельств, которые смягчают ответственность подсудимого ОСОБА_3 судом не установлено.

          К обстоятельствам, которые отягчают ответственность подсудимого ОСОБА_3 суд относит рецидив преступлений, тяжкие последствия, причиненные преступлением, совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

          С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его отношения к совершенному,  суд считает, что исправление и перевоспитание  подсудимого ОСОБА_3  возможно только в условиях  изоляции от  общества и считает за возможным и  необходимым назначить ему наказание по данной статье  в виде лишения свободы.

          Вещественные доказательства: три тампона с кровью, изъятые при осмотре места происшествия,  хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Николаевского РО суд считает за необходимым уничтожить;  куртку, мобильный телефон «Сименс- А 57»б/у, джинсовые брюки, туфли, б/у, принадлежащие подсудимому ОСОБА_3 –возвратить владельцу; одежду ОСОБА_4 –футболку, свитер, трусы, джинсы, носки, полуботинки, б/у, принадлежащие ОСОБА_4 –возвратить его матери - ОСОБА_1

          Судебных издержек по делу нет.

          На основании  вышеизложенного,  руководствуясь  ч.2 ст.121 УК Украины, статтями 321-324, 328-339 УПК Украины Березовский районний суд Одесской области, -

                                                           п р и г о в о р и л

          ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, и назначить ему  наказание в виде 8 (восьми)  лет лишения свободы.

          На основании ст. 338 УПК Украины засчитать ОСОБА_3 в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей во время  досудебного следствия и судебного рассмотрения дела с 19 апреля 2008 года и до вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства: три тампона с кровью, изъятые при осмотре места происшествия и  хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Николаевского РО -  уничтожить;  куртку, мобильный телефон «Сименс- А 57»б/у, джинсовые брюки, туфли, б/у, принадлежащие подсудимому ОСОБА_3 –возвратить владельцу;  одежду ОСОБА_4 –футболку, свитер, трусы, джинсы, носки, полуботинки, б/у, принадлежащие ОСОБА_4 –возвратить его матери  ОСОБА_1

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей.

          На приговор может быть подана апеляция в аппеляционный суд Одесской области через суд, который вынес приговор,  на протяжении пятнадцяти  суток  с момента провозглашения приговора.

          Осужденный ОСОБА_3, который  содержится под стражей, может подать аппеляцию на приговор  на протяжении того же срока, с момента вручения ему копии приговора.

                                           Судья                                               В.М.Прибылов.