Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

     26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26   

2-а-237/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року                                                                   Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:                                                   Партоліної І.П.

при секретарі:                                                             Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Колесника Артема Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області та посадової особи - інспектора ДПС Колесника Артема Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови серії ВА1 № 041232 від 18.02.2011 року, винесеною інспектором ДПС УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Колесником А.В. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно вищезазначеної постанови 18.02.2011 року близько 11.20 год. в смт. Новоархангельськ по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_1 без обов'язкового страхового поліса цивільної відповідальності власників транспортних засобів та з непристебнутим паском безпеки.

Постанова була винесена інспектором ДПС, незважаючи на пояснення позивача про те, що він не погоджується з думкою інспектора ДПС про вчинення ним правопорушення, має право на керування автомобілем ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_1 та був пристебнутий паском безпеки. Позивач пред'являв інспектору ДПС страховий поліс цивільної відповідальності № ВЕ 1268120, проте інспектор не вносив дані про наявність цього документа в автомобілі, посилаючись на те, що в поліс не вписано прізвище ім'я по батькові позивача та його особисті дані, а внесено лише дані його батька.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі в зв'язку з проходженням навчання, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі —УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, інспектор ДПС Колесник А.В. в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності відповідачів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача —суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оголосивши заяву позивача, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2).

Судом достовірно встановлено, що відносно позивача посадовою особою - інспектором ДАІ в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 18.02.2011 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 041232 про те, що 18.02.2011 року близько 11.20 год. в смт. Новоархангельськ по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_1 без обов'язкового страхового поліса цивільної відповідальності власників транспортних засобів та з непристебнутим паском безпеки, та було визнано винним позивача в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 7).

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості, на підставі яких фактичних даних інспектор ДПС дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. При складенні постанови про адміністративне правопорушення працівник ДАІ, використовуючи свої повноваження, мав би залучити свідків правопорушення, зібрати докази, що підтверджують наявність складу правопорушення, але таких доказів постанова не містить. Навпаки, всупереч вимогам чинного законодавства, інспектор ДПС виніс відносно позивача постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При винесенні постанови та накладенні адміністративного стягнення посадова особа грубо порушила вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, проігнорувала вимоги п.п. 2.8 - 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в наданій суду позивачем постанові поверхово викладено обставини та суть вчиненого правопорушення, не залучені свідки правопорушення для доведення вини правопорушника, оскільки останній свою вину заперечує, не враховано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано доказів правомірності складення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 041232 від 18.02.2011 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача не містить доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а тому за таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Викладене підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення, а/с-7, є достовірним і не викликає сумніву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254-257, 287-289 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії нспектора ДПС УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Колесника Артема Вікторовича протиправними в частині винесення постанови серії ВА1 № 041232 від 18 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 041232 від 18 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: