Справа  №  2-801/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року                    Хортицький районний суд

                              м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді –Нещеретної Л.М.

              при секретарі          –Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 13/2006/0133 Фка від 27.04.2006 року, яка виникла станом на 19.05.2010 рік та складається з заборгованості по кредиту –15900,02 евро, що еквівалентно 156619,97 гривням, заборгованості по відсоткам –764,08 евро, що еквівалентно 7526,42 гривням, заборгованості по комісії –441,62 евро, що еквівалентно 4350,09 гривням та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань –220,61 евро, що еквівалентно 2173,07 гривням, зазначивши, що боржник за кредитним договором –ОСОБА_1 добровільно не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, як поручителя, згідно договору поруки, заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 170669,55 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму заборгованості 170669,55 гривень, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали ОСОБА_3 повноваження представляти їх інтереси у суді.

Представник відповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ «Надра»з тих підстав, що кредит видавався у іноземній валюті на що банк не мав відповідної ліцензії та дозволу. Крім того пояснив, що відповідачі отримали кредитні кошти, використали на покупку транспортного засобу, деякий час погашали кредит, тому він не згодний з сумою заборгованості, але свій розрахунок заборгованості не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2006 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 13/2006/0133 Фка. За умовами цього договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 21131 евро на придбання транспортного засобу, строком до 20.06.2011 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом 16 % річних, а відповідач ОСОБА_1 зобов’язався щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у сумі 2999,05 гривень, щомісячно сплачувати комісію за управління кредитом із розрахунку 0,4% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536  ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за зазначеним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра»27.04.2006 року та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 13/2006/0133 Фка, згідно якого ОСОБА_2 є поручителем та зобов’язуються нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_1 зобов’язань по кредитному договору.

Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов’язання в частині погашення заборгованості та відсотків за користування кредитом не виконує. Станом на 19.05.2010 рік у ОСОБА_1 існує заборгованість по кредиту – 15900,02 евро, що еквівалентно 156619,97 гривням, заборгованість по відсоткам –764,08 евро, що еквівалентно 7526,42 гривням, заборгованість по комісії –441,62 евро, що еквівалентно 4350,09 гривням.

Згідно ст. 611 ЦК України  у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п. 5.2 Кредитного договору у разі прострочення ОСОБА_1 строку сплати мінімально необхідного платежу, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, спати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, ОСОБА_1 зобов’язався сплачувати Банку пеню в розмірі 1% від він несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

На підставі ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і особи які дали спільну поруку відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом.

Отже, згідно з розрахунку заборгованості, у ОСОБА_1  перед ВАТ КБ «Надра»за кредитним договором № 13/2006/0133 Фка від 27.04.2006 року станом на 19.05.2010 рік існує заборгованість по кредиту –15900,02 евро, що еквівалентно 156619,97 гривням, заборгованість по відсоткам –764,08 евро, що еквівалентно 7526,42 гривням, заборгованість по комісії –441,62 евро, що еквівалентно 4350,09 гривням, пеня –220,61 евро, що еквівалентно 2173,07 гривням.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ КБ «Надра»про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором у сумі 170669,55 гривень є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного,  та керуючись ст. 526, 530, 536, 554 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215  ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра»(п/р 29090800002013, МФО 313968, ЄДРПОУ 26530617) суму заборгованості по кредитному договору № 13/2006/0133 Фка від 27 квітня 2006 року у сумі 170669,55 гривні, суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 220 гривень, а всього стягнути –172589 (сто сімдесят дві тисячі п’ятсот вісімдесят дев’ять) гривень 55 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: