Cправа № 2а-966/2011                           

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 березня 2011 року                                                                                       м. Запоріжжя

Орджонікідзевський  районний суд  м. Запоріжжя у складі головуючого судді  Рибалко Н.І., при  секретарі Польській В.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Запоріжжя Кобзева Павла Петровича, УДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                        В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Запоріжжя Кобзева Павла Петровича, УДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,  в якому зазначив, що 27 грудня  2010 року інспектором ДАІ відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м від виїзду з прилеглої території та пішохідного переходу. Автомобіль ЗАЗ 110557 д.н. НОМЕР_1 є власністю ПП „Банкор”, право користування автомобілем мають декілька співробітників підприємства.27.12.2010 р. о 13 год.30 хв. на пр.Леніна в м.Запоріжжя він забирав автомобіль зі стоянки, який оставив інший співробітник підприємства. Інспектор ДАІ безпідставно призначив йому стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. У зв»язку з чим, просить скасувати постанову АР1 № 020177 від 27.10.2010 р. про накладення на нього штрафу у розмірі 225 грн.

Справа розглядалася судом на підставі ч.4 ст.122 КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27 грудня 2010 року інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя Кобзевим П.П. складений протокол та постанова серії АР1 020177, згідно з яким 27.12.2010 р. в 13-19 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-110557 д/н НОМЕР_2 на пр.Леніна,22 в м.Запоріжжя  скоїв зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м від виїзду з прилеглої території та пішохідного переходу, не пов”яз ану з наданням переваги у русі, чим порушив п.15.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

В протоколі міститься пояснення ОСОБА_1В по суті порушення, а саме , що «в момент зупинки не він керував транспортним засобом, а інший співробітник підприємства».

Cудом встановлено, що зазначену постанову винесено у відповідності з діючим законодавством.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Суд на підставі ст. 2 КАС України перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання  делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП інспектор Кобзев П.П. склав протокол із зазначенням дати, місця, посади особи, яка його склала, відомості про особу, щодо якої його складено, місце, час вчинення, суть правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність, зазначено докази правопорушення, тощо, копія видана особі щодо якої складено протокол, ОСОБА_1., підписав протокол, зазначивши у відповідній графі пояснення.

Склавши протокол та розглянувши справу відповідач у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова серії АР1 № 020177 від 27.12.2010 року, яка винесена на підставі відповідного протоколу, містить дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла та порушником, що відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.  

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку інспектора ВДАІ м. Запоріжжя Кобзева П.П. не встановлено.  

На підтвердження своїх заперечень та правомірності прийнятого рішення відповідачем надано суду для огляду фотознімки з місця вчинення правопорушення.  

Доводи позивача про  те, що він не зупиняв автомобіль, а тільки забирав його звідти не знайшли свого підтвердження, оскільки належних доказів про це суду не надано.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що інспектор ВДАІ м. Запоріжжя Кобзев П.П. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з діючим законодавством.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 020177 від 27.12.2010 року.

Керуючись  ст.ст. 158-163  КАС  України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Запоріжжя Кобзева Павла Петровича, УДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                Н.І.Рибалко