Судове рішення #13932032

  15.03.2011 Справа № 2-1067/11

                                                                          Справа №2-1067/2011

              РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

 Заочне  рішення

22 лютого 2011 року Оболонський районний суд м.Києва  складі:

головуючого - судді            Борисової О.В.

при секретарі            Іващенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»до  ОСОБА_1   про  відшкодування матеріальної шкоди,

                        ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

  З 20.10.2006 р. по 10.08.20009 р. відповідачка ОСОБА_1. перебувала в трудових відносинах з позивачем та працювала на посаді старшого касира у касі відділення № 26 Київського регіонального управління  ТОВ «Укрпромбанк». 03.05.2007 р. між відповідачкою та відділенням № 26 КРУ ТОВ «Укрпромбанк»було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

  16.01.2009 р. під час перерахунку коштів у касі відділення № 26 Київського регіонального управління  ТОВ «Укрпромбанк»було виявлено нестачу коштів у розмірі 21600 грн., про що було вкладено відповідний акт ревізії цінностей. В наданих заступнику Голови Правління  ТОВ «Укрпромбанк» появненнях відповідачка визнала, що нестача коштів у розмірі 21600 грн. сталася з її вини та зобов»язувалася до 22.01.2009 р. повернути вказані кошти позивачу.

  Пунктом 3.1  договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність передбачено, що у разі незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру заподіяної підприємству, установі, організації шкоди і його відшкодування проводиться відповідно до законодавства.

  Відповідно до положень ст.134 КЗпП України працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди заподіяної з його вини підприємству, установі, організації у випадку укладання відповідного договору про повну матеріальну відповідальність.

  Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки завдану  з її вини  матеріальну шкоду, розмір якої становить  21600 грн.

  Представник позивача в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

  Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлялась  належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

  Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

  Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності,  суд  встановив наступне.

  

  Судом встановлено, що з 20.10.2006 р. по 10.08.20009 р. відповідачка ОСОБА_1. перебувала в трудових відносинах з позивачем та працювала на посаді старшого касира у касі відділення № 26 Київського регіонального управління  ТОВ «Укрпромбанк», що підтверджується  наказом № 485-К від 20.10.2006 р. та наказом № 637-к від 10.08.2009 р.

 03.05.2007 р. між відповідачкою та відділенням № 26 КРУ ТОВ «Укрпромбанк»було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

  Як вбачається з акту ревізії цінностей, що знаходяться у сховищі відділення № 26 КРУ ТОВ «Укрпромбанк»  від 16.01.2009 р.,  під час перерахунку коштів у касі відділення № 26 Київського регіонального управління  ТОВ «Укрпромбанк» було виявлено нестачу коштів у розмірі 21600 грн.

  Згідно наданих заступнику Голови Правління ТОВ «Укрпромбанк»  появнень відповідачка визнала, що нестача коштів у розмірі 21600 грн. сталася з її вини та зобов»язувалася до 22.01.2009 р. повернути вказані кошти позивачу.

 Станом на 24.11.2010 р. матеріальна шкода  в розмірі 21600 грн. відповідачкою не відшкодована.

  Пунктом 3.1  договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного між відділенням № 26 КРУ ТОВ «Укрпромбанк»та відповідачкою Чорною Л.В. передбачено, що у разі незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру заподіяної підприємству, установі, організації шкоди і його відшкодування проводиться відповідно до законодавства.

  Відповідно до положень ст.134 КЗпП України працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди заподіяної з його вини підприємству, установі, організації у випадку укладання відповідного договору про повну матеріальну відповідальність.

  Згідно з ст.135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну   відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, що досягли вісімнадцятирічного віку, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв»язані зі зберіганням, обробкою, продажем(відпуском) перевезенням або застосуванням в процесі виробництва переданих їм цінностей.

  За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачка, перебуваючи в трудових відносинах з позивачем та маючи  укладений з позивачем письмовий договір  про  повну індивідуальну матеріальну відповідальність, допустила нестачу ввірених їй товарно-матеріальних цінностей, що у відповідності до ч.1 ст.134 КЗпП України є підставою для відшкодування завданої нею матеріальної  шкоди в повному обсязі.

  Таким чином суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди в розмірі 21600 грн. законні і обгрунтовані і тому  підлягають задоволенню.

Суд вважає необхідним згідно ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 216 грн.державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 1054 ЦК України, суд, -

 ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21600 грн., 216  грн. державного мита,  120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього стягнути 21936 грн. 84 коп.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

  Апеляційна скарга  позивачем подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання  копії цього рішення.

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

  Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.


    Суддя                                       Борисова О.В.

  • Номер: 22-ц/775/870/2015
  • Опис: цивільна справа за позовом Куликова С.М. до дп "Дзержинськвугілля ВП "Ф.Е.Дзержинського" про стягнення моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)
  • Суддя: Борисова О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.10.2015
  • Дата етапу: 07.12.2015
  • Номер: 22-ц/778/844/17
  • Опис: про розподіл спільного майна подружжя
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Апеляційний суд Запорізької області
  • Суддя: Борисова О.В.
  • Результати справи: залишено без розгляду; Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2017
  • Дата етапу: 15.02.2017
  • Номер: 22-ц/807/1221/18
  • Опис: про розподіл майна подружжя
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Борисова О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.11.2018
  • Дата етапу: 12.12.2018
  • Номер: 6/643/62/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Московський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Борисова О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2020
  • Дата етапу: 20.01.2020
  • Номер: 2/1815/4347/11
  • Опис: про розірвання договору купівлі-продажу жіночого взуття, стягнення ввартості взуття та моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
  • Суддя: Борисова О.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2011
  • Дата етапу: 13.09.2011
  • Номер: 2/2412/2579/11
  • Опис: про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні,на спадщину зазаконом та встановлення факту родинних відносин.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Сторожинецький районний суд Чернівецької області
  • Суддя: Борисова О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.09.2011
  • Дата етапу: 06.09.2011
  • Номер:
  • Опис: про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Личаківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Борисова О.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.10.2010
  • Дата етапу: 17.05.2011
  • Номер:
  • Опис: про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Борисова О.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.06.2009
  • Дата етапу: 13.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація