2-а-2080/11                                                                          

   П О С Т А Н О В А

    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

 17.03.2011 року                                                                                        місто Донецьк  

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі –Петровій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  відділу Державної автомобільної інспекції м. Донецька, третя особа інспектор ВДАІ м. Донецька Ворненко Сергій Леонідович  про  оскарження дій суб"єкту владних повноважень,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження його дій. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою відповідача на підставі протоколу про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП України з накладенням штрафу у розмірі 255,0 грн. Зазначені постанова та протокол, на його думку, є незаконними і підлягають скасуванню з наступних підстав. Так, 27.02.2011 року приблизно о 10:30 год. позивач, керуючи  автомобілем ЗАЗ DAWOO, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Кірова з боку вул. Куйбишева в напрямку вул. Купріна в м. Донецьку. Перетнувши перехрестя вул. Кірова з пр. Ленінським відповідно до ПДР України, позивач був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в порушенні п. 8.4. «б» ПДР України, а саме невиконанні вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», після чого склав протокол про адміністративне правопорушення і на місці розглянув справу про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, при розгляді справи відповідач не зважав на його пояснення щодо дотримання правил дорожнього руху, не перевірив їх  доказами, в тому числі і поясненнями свідків, що знаходилися на зупинці громадського транспорту. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за зазначене правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було враховане його матеріальне становище при визначенні розміру штрафу.

Позивач в судове засіданні не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови інспектора ВДАІ м. Донецька Ворненко С.Л. серії АН № 983991 від 27.02.2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 255,0 грн. за те, що 27.02.2011 року о 10:35 год. він, керуючи  автомобілем ЗАЗ DAWOO, державний номер НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Кірова та пр. Ленінському в м. Донецьку, де не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав перехрестя без зупинки, чим порушив п. 8.4 «б» ПДР України.

При цьому, протоколом про адміністративне правопорушення спростовуються доводи позивача, що в ньому не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за  правопорушення, вчинене позивачем.

Проте, суд вважає слушними доводи позивача щодо незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності, з оскаржуваної постанови вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дана оцінка поясненням водія, не було перевірено їх доказами, в тому числі шляхом залучення зазначених позивачем свідків.

Також, в постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено даних про особу, що вчинила правопорушення, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, що   є грубим порушенням чинного законодавства про накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі, дії інспектора ВДВС м. Донецька слід визнати протиправними, постанову у справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287 - 289  КУпАП, ст.ст. 11, 86, 59, ч.3 ст. 122, 161, 163, 171-2  КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Донецька, третя особа інспектор ВДАІ м. Донецька Ворненко Сергій Леонідович про оскарження дій суб’єкту владних повноважень – задовольнити.  

Дії інспектора ВДАІ м. Донецька Ворненко Сергій Леонідович щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП України з накладенням штрафу у розмірі 255,0 грн. - визнати неправомірними.

Постанову серії АН  № 983991 у справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2011 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

          суду м. Донецька                                                                       Н.В. Машкіна