Справа № 2-а-531/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "18" січня 2011 р.                                                             смт. Петриківка

          Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Андруцького Олександра Сергійовича інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпродзержинська про визнаня незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

          В С Т А Н О В И В:          

          В грудні 2010 року до Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 в якому зазначив, що 04.11.2010 року відносно нього було винесено постанову АЕ1 № 099717 та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до неї 04.11.2010 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Фієста д.н. НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську на мостовому переході через р. Дніпро, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год.

          ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною пояснюючи це тим, що він 04.11.2010 року о 1715 годині, керуючи автомобілем Форд Фієста д.н. НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську на мостовому переході через р. Дніпро, рухався зі швидкістю 60 км/год.

          При винесенні постанови відповідач не врахував пояснення позивача, не надав жодних доказів , які підтверджують правопорушення та не зазначив свідків.

          ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

          В судове засіданні ОСОБА_1 не з’явився та надав до суду заяву про розгляд справи без його участі,  просить задовольнити позов (а.с.13).

          Відповідач –Андруцький О.С., надав до суду заперечення на позов в якому зазначив, що 04.11.2010 року о 1705 год. він склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення водєм ОСОБА_1 швидкісного режиму на 20 км/год. та наклав на нього адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

Вважає, що постанову він виніс в межах своєї компетенції. При цьому, роз’яснивши правопорушнику його права згідно ст. 63 Конституції України.

Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

          Просить розглянути справу без його участі (а.с. 25-28).

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, з наступних підстав:

          Вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

04.11.2010 року о 1715годині в м. Дніпродзержинську на мостовому переході через р. Дніпро ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фієста д.н. НОМЕР_1. На нього був складений адміністративний протокол за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, згідно якого ОСОБА_1 керуючи зазначеним автомобілем Форд Фієста д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидікстю 82 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год. та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за порушення вимог ст. 122 ч. 1 КпАП України (перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометів на годину) (а.с.4,5).            

          ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно керуючи автомобілем 04.11.2010 року о 1715годині в м. Дніпродзержинську на мостовому переході через р. Дніпро, рухався зі швидкістю 60 км/год. При цьому ним не було створено перешкод в русі іншим транспортним засобам та не спричинено аварійної обстановки.

          Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів по справі, що позивач порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КпАП України і передбачав їх шкідливі наслідки відповідно до ст. 10  КпАП України в суді підтвердження не знайшло.

          Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

          Згідно пункту 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

          Враховуючи зазначене, суд вважає провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити і постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

          Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 158, 160 ч. 2 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до Андруцького Олександра Сергійовича інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпродзержинська про визнаня незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, задовольнити.          

          Постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпродзержинська Андруцького Олександра Сергійовича серії АЕ1 № 099717 від 04.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу розміром 255 грн. –визнати незаконною та скасувати.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха