Справа № 2-а-579/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "08" лютого 2011 р.                                                                       смт. Петриківка

          Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Безгінова Дмитра Федоровича - інспектора ДПС БДПС з ОАТ  м. Дніпропетровська про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України,

          В С Т А Н О В И В:          

          30 грудня 2010 року до Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1  до Безгінова Дмитра Федоровича - інспектора ДПС БДПС з ОАТ  м. Дніпропетровська про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, в якому зазначив, що 27.12.2010 року відносно нього було винесено постанову АЕ1 № 147397 та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до неї 27.12.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д.н. НОМЕР_1, в м. Дніпропетровськ по вул. Павлова повернув ліворуч на вул. Набережну Заводську на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

          ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною пояснюючи це тим, що він 27.12.2010 року о 18-24 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д.н. НОМЕР_1, в м. Дніпропетровськ на перехресті доріг вул. Павлова та вул. Набережна Заводська проїхав на зелений сигнал світлофора.

          При винесенні постанови жодних доказів, які підтверджують правопорушення не було, не враховані обставини, що підлягають врахуванні при накладенні адміністративного стягнення.

          ОСОБА_1  вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

          В судовому  засіданні ОСОБА_1 просить задовольнити позов, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

          Відповідач –Безгінов Дмитро Федорович,  будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки,  в судове засідання не з'явився.  Надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, з позовом не згідний.

          Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у  судовому засіданні,  але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату,  час і місце судового розгляду,  суд  має  право  розглянути справу   у  письмовому  провадженні  у  разі  відсутності  потреби заслухати свідка чи експерта.

          Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити, з наступних підстав.

          Вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

27.12.2010 року о 18-24 годині в м. Дніпропетровську  ОСОБА_1 керував автомобілем 1102, д.н. НОМЕР_1. Відносно нього був складений адміністративний протокол за порушення п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, згідно з яким ОСОБА_1, керуючи зазначеним автомобілем в м. Дніпропетровськ по вул. Павлова повернув ліворуч на вул. Набережну Заводську на заборонений (червоний) сигнал світлофора та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.  за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд на заборонений сигнал світлофора) (а.с. 5,6).            

          ОСОБА_1 зазначив, що 27.12.2010 року о 18-24 годині в м. Дніпропетровську він, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя доріг вул. Павлова та вул. Набережна Заводська на зелений сигнал світлофора.

          Зазначені позивачем обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він перебував в автомобілі із ОСОБА_4, що рухався за автомобілем ОСОБА_1 та бачив, що  позивач 27.12.2010 року о 18-24 годині, проїхав перехрестя доріг вул. Павлова та вул. Набережна Заводська в м. Дніпропетровськ, на зелений сигнал світлофора.

          Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем, який рухався за автомобілем ОСОБА_1 та бачив, що  позивач 27.12.2010 року о 18-24 годині, проїхав перехрестя доріг вул. Павлова та вул. Набережна Заводська в м. Дніпропетровськ, на зелений сигнал світлофора.

          Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він  заперечує   проти адміністративного позову.

Доказів по справі, що позивач порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП і передбачав їх шкідливі наслідки відповідно до ст. 10  КпАП України в суді підтвердження не знайшло.

          Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

          Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

          Враховуючи зазначене, суд вважає постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. скасувати.

          Керуючись статтями 99, 100, 122, 158, ч. 2 ст. 160, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

           Позовні вимоги ОСОБА_1 до Безгінова Дмитра Федоровича - інспектора ДПС БДПС з ОСТ м. Дніпропетровська про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - задовольнити.          

          Постанову інспектора Безгінова Дмитра Федоровича - інспектора ДПС БДПС з ОСТ м. Дніпропетровська серії АЕ1 № 147397 від 27.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. –визнати незаконною та скасувати.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха