Справа № 2-а-673/11

У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р.                                                             смт. Петриківка

          Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі про визнання бездіяльності протиправною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 із вищевказаним позовом зазначивши, що вона відноситься до категорії "діти війни". Просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління ПФУ в Петриківському районі по невиконанню в 2006-2010 роках вимог ст. 6 ЗУ “Про соціальний захист дітей війни”, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення розміру пенсії на  30 %  мінімальної пенсії за віком на відповідний період з 01.01.2006 року, зобов’язати відповідача провести перерахунок розміру її пенсії, як особі, що має статус дитини війни та сплатити недоотримані кошти за період з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року із розрахунку збільшення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів на час виплати, зобов’язати відповідача надалі виплачувати пенсію зі збільшенням на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ЗУ “Про соціальний захист дітей війни”.

До суду позивач надала клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона є людиною похилого віку, часто хворіє, малограмотна та юридично не обізнана.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення  до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача у судове засідання не з’явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання  про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає, що наведені позивачем причини пропуску процесуального строку не можливо визнати поважними, оскільки будь –які об’єктиві чи суб’єктивні обставини не позбавляли позивача можливості  звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача  порушуються його права та законні інтереси.  

За таких обставин, з урахуванням часу звернення позивачки з позовом до суду  (17.12.2010 року), суд вважає за необхідне в частині задоволення позовних вимог про поновлення пропущеного строку  для звернення до суду  з  даним позовом відмовити.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України суд  постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду  в частині заявлених вище позовних вимог за період з 01.01.2006 року по по 17.06.2010 року.

          Керуючись статтями 99, 100, 102 КАС України,

У Х  В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду -  відмовити.

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача по невиконанню вимог ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, визнання її права на отримання невиплаченого підвищення розміру пенсії на  30 %  мінімальної пенсії за віком, зобов’язання відповідача провести перерахунок розміру її пенсії, як особі, що має статус дитини війни та сплатити недоотримані кошти із розрахунку збільшення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів на час виплати за період з 01.01.2006 року по 17.07.2007 року - залишити без розгляду.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:В. О. Говоруха