Справа № 2-а-215/11

                                                            ПОСТАНОВА

                                                           Іменем України

01 березня 2011 року                                                                         

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

            головуючої судді:                        Гриценко І.Г.

            при секретарі:                              Манюк Л.В.  

           за участю позивача ОСОБА_1  

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Кащенко Анатолія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльність інспектора ДПС, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                                                       ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, що 21.01.2011 року інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Кащенко А.А. виніс постанову серії АВ1 №012563 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає постанову необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню, так як вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задоволити, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Кащенко А.А. в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що в справі є розписка. Згідно попередньо поданої ним заяви позов не визнає.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає що в задоволенні даного позову необхідно відмовити з наступних підстав.  

21.01.2011 року інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Кащенко А.А. виніс постанову серії АВ1 №012563 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 21.01.2011 року о 14:35 год. в м.Вінниці рухаючись з вул.Вінниченка на вул.50-річчя Перемоги  керуючи автомобілем ЗАЗ 21111 н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п.п. 8.4 ПДР України.   

В матеріалах позовної заяви позивач зазначив, що він не погоджується з постановою інспектора ДПС, так він перед переїздом перехрестя виконуючи вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»зупинився щоб пропустити транспорт і звернув увагу на автомобіль ДАІ, який стояв за кілька метрів від його авто з боку Будинку офіцерів. Працівники ДАІ, які знаходилися в автомобілі, в тому числі відповідач, бачили його автомобіль і бачили, що він не вмикав сигналів повороту, та усвідомлювали наміри позивача рухатися прямо через перехрестя в напрямку вул. 50-річчя Перемоги. Після того, як позивач переїхав зазначене перехрестя, автомобіль працівників ДАІ зрівнявся з його авто, і йому подали знак для зупинки. Після зупинки працівник ДАІ –відповідач повідомив, що позивачем при проїзді перехрестя було порушено вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», який розташований при в»їзді на перехрестя з боку вул.Вінниченка, на що позивач відповів, що такого знаку не помітив. Тоді вони разом з інспектором ДПС пішли і він дійсно пересвідчився, що при в»їзді на зазначене перехрестя з боку вул.Вінниченка розташований дорожній знак 4.2 «Рух праворуч». Однак працівники ДАІ, коли бачили позивача, в той час, коли він пропускав транспорт з наміром їхати через перехрестя прямо, ніякими діями не попередили, не запобігли та не припинили правопорушення, яке на той момент ще не було вчинене позивачем, тоді як запобігання, попередження та припинення правопорушень є пріоритетними обов»язками та завданнями міліції, в тому числі працівників ДАІ. А також позивач посилається на те, що дане правопорушення ним було вчинене ненавмисно, в зв»язку з тим, що він не помітив дорожній знак, про що позивач також зазначив в протоколі про адмінправопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно позовної заяви, позивач не заперечує своєї вини у вчиненні адміністративного  правопорушення, щодо якого винесена відповідачем оспорювана постанова, однак вважає, що ступінь його вини визначається як необережність, в зв»язку з тим, що він не помітив дорожнього знаку «Рух праворуч»і не передбачав в той момент настання адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку.

Суд вважає, що дії відповідача інспектора ДПС Кащенко А.А., які позивач розцінює як бездіяльність, що виразилася в тому, що інспектор повинен був попередити та запобігти вчиненню правопорушення і неуважність позивача (не помітив дорожнього знаку) не можуть бути підставою для скасування оспорюваної постанови.

Враховуючи викладені обставини, що позивачем дійсно було допущено адмінправопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.1 КУпАП, що позивач не заперечує і визнає свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, суд вважає що в задоволенні позову необхідно відмовити.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 69, 71,128,162, 163 КАС України, суд,-          

                                                                      ПОСТАНОВИВ:

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Кащенко Анатолія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльність інспектора ДПС, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП відмовити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: