Cправа № 2а-4797/10/0770
Ряд стат. звіту № 6.6.4
Код - 12
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Немеш.Ю.С. та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інсекція в Закапатській області- представник ЛіушБ.Б.( довіреність № 4788/10-012 від 18.10.2010 року)
відповідача : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості в сумі 102 239 грн.
в с т а н о в и в:
16 березня 2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 березня 2011 року.
Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області звернулася в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 31310,53 грн.
Позовні вимоги обгрунтовують тим, що відповідач самостійно задекларував податкове зобов'язання по земельному податку на 2009 рік, яке не сплатив, і позивач звертається щодо стягнення 178,45 грн. з даного виду податку. Оскільки позивач сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб в розмірі 86,95 грн. з запізненням від 122 до 11 календарних днів , то на підставі складеного акту було прийняті повідомлення-рішення: № 722000043817000/0 щодо сплати 6,88 грн.; № 72200004371700 щодо сплати 17,22 грн.; 72200004391700/0щодо сплати 1,81 грн.
Крім того , позивач зазначає, що відповідач має заборгованість по самостійно поданій податковій декларації по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2007- 2009 рік на суму 26 846 грн., а також має сплатити податкове зобов'язання за несвоєчасне подання податкової декларації на підставі повідомлення-рішення від 13.03.2009 року на суму 510 грн..
Також, 27 квітня 2009 року МДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку по питанню дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб, в результаті чого був складений акт № 8/17-1 від 27.04.2009 року, яким встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_2 сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 2998,24 грн. з запізненням на 14 календарних днів, на підставі чого прийняте повідомлення-рішення щодо визначення податкового зобов'язання на суму 299,82 грн.
У відповідності до акту № 36/1700 від 22.09.2010 року МДП було прийнято повідомлення-рішення від 04.10.2010 року на суму 4 грн. та 2498,6 грн.
Крім того , відповідач самостійно задекларував податкове зобов'язання по орендній платі за ділянки державної та комунальної власності, зазначивши у податковій декларації за 2009 рік в сумі 1042,92 грн., з якої відповідачем частково сплачено 347,64 грн. , і залишилось боргу 695,28 грн.
27 квітня 2009 року працівниками ДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку по питанню дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб, в результаті чого було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_2 сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 1166,20 грн. із запізненням від 103 до 192 календарних днів; в розмірі 165,45 грн. із запізненням від 31 до 73 календарних днів та в розмірі 75,40 грн. із запізненням на 12 календарних днів. За результатами вказаної перевірки складено акт № 9/17-1, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення -рішення від 18.05.2009 року: № 7020/0004311700/0 , загальну сума до сплати відповідно складає 583,1 грн.( частково сплачено , а саме у розмірі 371,56 грн); № 7021/0004321700/0- сума до сплати 33,09 грн; № 7022/004331700/0- сума до сплати 7,54 грн. Дані повідомлення-рішення були вручені відповідачу 23 травня 2009 року.
Вищевказані повідомлення-рішення відповідач не оскаржував, на його адресу були надіслані податкові вимоги: № 1/4 від 13.02.2008 року та № 2/145 від 17.04.2008 року.
Позивач збільшив позовні вимоги , обгрунтовуючи тим , що 22.11.2010 року працівниками Ужгородської МДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства у сфері регулювання земельних відносин за період з 22.11.2007 по 26.11.2010 року. За результатами перевірки складено акт № 67/17-2/НОМЕР_1 від 26.11.2010 року, на підставі якого було винесено податкові повідомлення-рішення , в результаті чого донараховано суму податкових зобов'язань на суму 70 909,11 грн. , і податковий борг станом на 10.01.2010 року становить 102 239,89 грн.
Заява про збільшення позовних вимог з додатками була направлена на адресу відповідача 17 січня 2011 року , що стверджується квитанцією про оплату рекомендованого листа ( а.с. 95) та описом вкладення цінного листа із зазначенням адреси відповідача АДРЕСА_1.( а.с.94)
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених в позовній заяві і спросив стягнути з відповідача податковий борг ,який сформувався у відповідача станом на 10.01.2010 року і становить 102 239,89 грн
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду зареєстровану в канцелярії 16.03.2011 року заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його знаходженням на лікуванні в нейрохірургічному відділенні, в якій також зазначив, що документи підтверджуючі його хворобу будуть надіслані після одужання.
З матеріалів справи вбачається , що позивач направив на адресу відповідача позовну заяву з додатками 23.12.2010 року рекомендованим листом з описом вкладення ( а.с. 81,82.)
Ухвала суду від 27.12.2010 року ( якою відповідачу було запропоновано надати суду свої письмові докази та заперечення в строк до 07 січня 2011 року) про відкриття провадження та призначення справи у попереднє судове засідання на 10 січня 2011 року була направлена на адресу як позивача так і відповідача 27 грудня 2010 року.( а.с.84)
Як вбачається з журналу попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання 10.01.2011 року з'явився представник позивача, а відповідач не з'явився, письмові заперечення, докази на їх обгрунтування не надав, заяв про неможливість прибути до суду не надіслав.( а.с. 86-87).
10 січня 2011 року на адресу відповідача була надіслана ухвала про призначення до судового розгляду із значенням дати судового засідання на 27 січня 2011року на 15-30 годин (а.с.30).
24 січня 2011 року відповідач не з'явився, однак в цей же день зареєстрував в канцелярії суду заяву з проханням відкладення судового розгляду з причини його перебування на лікуванні, а документи про хворобу обіцяв надати після одужання ( а.с.91)
14 лютого 2011 року судове засідання було знову відкладено на підставі неявки відповідача, хоча йому надсилалося судове повідомлення про дату розгляду справи ( а.с. 129), однак ніяких заяв про поважність причин неявки від нього не надходило.
В судове засідання , яке призначено на 16 березня 2011 року відповідач не з'явився в четвертий раз , однак знову зареєстрував в цей же день клопотання про відкладення розгляду справ з причини його перебування в нейрохірургічному відділенні , а документи знову обіцяв надати після одужання.
У відповідності до ч. 4. ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач два рази не являвся в судові засідання не повідомивши про свою неявку , а інші два рази, хоча і повідомив про хворобу, однак нічим не підтвердив , а також не надіслав на адресу суду жодних пояснень або заперечень по суті позову, не направив в судове засідання свого представника, на підставі чого , суд приходить до висновку, що причини неявки в судові засідання є неповажними , а розгляд справи суд проводить у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, що стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОО № 403051 та витягом з ЄРДПОУ від 13.12.2010 року (а.с.41- 42).
Як вбачається з довідки № 5857/10/29-015 від 14.12.2010 року виданої першим заступником начальника Ужгородської МДПІ ОСОБА_2 взятий на облік як платник окремих податків від 31.01.2008 року за № 68 станом на 13.12.2010 року перебуває на обліку у вищезгаданій ДПІ.( ас. 43).
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач самостійно подав декларації на 2009 рік : розрахунок № 969 від 02.02.2009 року за платежем 13050304 "земельний податок з фізичних осіб"; декларацію № 2815 від 04.03.2009 року за платежем 13050504 "орендна плата з фізичних осіб"( Великолазівська с/р) ; декларацію № 1205 від 02.02.2009 року.за платежем 13050524 за платежем" орендна плата з фізичних осіб"( Холмок с/р)
Згідно наданого Ужгородською МДПІ розрахунку податкового боргу ФОП ОСОБА_2 станом на 14.12.2010 року загальна сума боргу становить за платежем:
- 13050304 "земельний податок з фізичних осіб" складає 204,36 грн.;
- 13050504 "орендна плата з фізичних осіб"( Великолазівська с/р) - 30158,72 грн.
- 13050524 за платежем" орендна плата з фізичних осіб" ( Холмок с/р)- 947,45 грн.
Загальна сума боргу складала 31310,53 грн.
22.11.2010 року працівниками Ужгородської МДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства у сфері регулювання земельних відносин за період з 22.11.2007 по 26.11.2010 року. За результатами перевірки складено акт № 67/17-2/НОМЕР_1 від 26.11.2010 року, на підставі якого було винесено податкові повідомлення-рішення, в результаті чого донараховано суму податкових зобов'язань на суму 70 909,11 грн. по наступних платежах:
- платіж 13050304 "земельний податок з фізичних осіб" у розмірі 549,98 грн;
- 13050504 "орендна плата з фізичних осіб"( Великолазівська с/р) - 55426,78 грн.
- 13050524 за платежем" орендна плата з фізичних осіб" ( Холмок с/р)- 13 381,78 грн.
- 13050524 за платежем" орендна плата з фізичних осіб" у розмірі 1550,57 грн.
- розрахунок № 969 від 02.02.2009 року на суму 19,81 грн.
- пеня в розмірі 0,44 грн.
і податковий борг станом на 10.01.2010 року становить 102 239,89 грн. ( а.с. 93-119)
У відповідності до п.5.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Даний позов поданий на виконання повноважень органів державної податкової служби, закріплених п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»у строки , встановлені ст. 15 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Згідно п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків зобов’язані сплачувати належні суми податків у встановлені законодавством строки.
Пунктом 3.1.1.ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Так як позивачем у даній справі є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем фізична особа, то в силу ч.4 ст. 94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податкову заборгованість на суму 102 239 ( сто дві тисячі двісті тридцять дев'ять ) грн. 89 коп. на користь держави .
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Плеханова З.Б.