Cправа № 2а-0770/38/11
Ряд стат. звіту № 12.3
Код - 12
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі :
головуюча суддя Плеханова З.Б.
судді: Андрійцьо В.Д., Луцович М.М.
за участю секретаря судового засідання Немеш Ю.
та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 ;
представника позивача - ОСОБА_2 , ( довіреність від 12.02.2011року)
відповідача 1 : Державна митна служба України , представник Созанський С.А.( довіреність № 11/1-10.21/17334 від 30.12.2010 року)
відповідача 2: Чопська митниця, представник Созанський С.А. (довіреність № 1/1-/9.45/951 від 15.02.2011 року)
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державна митна служба України , Чопської митниці про визнання протиправними та скасування наказу Голови Державної митної служби від 15.12.2010 року № 2356-к про припинення перебування на державній службі в митних органах, наказу начальника Чопської митниці від 16.12.2010 року № 1208-к, про поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Вступну та резолютивну частину оголошено 14 березня 2011 року. Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 березня 2011 року.
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказу Голови Державної митної служби від 15.1.2010 року № 2356-к про припинення перебування на державній службі старшого інспектора відділу митної варти Чопської митниці ОСОБА_1 в митних органах за порушення Присяги державних службовців у відповідності до вимог ст. 17, п.6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" , наказу в.о. начальника Чопської митниці від 16.12.2010 року № 1208-к " По особовому складу" , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на державній служб в митних органах на попередній посаді.
Позов обгрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваних наказів були порушені вимоги Дисциплінарного Статуту митної служби, так як днем виявлення дисциплінарного правопорушення є день підписання акта службового розслідування. і дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця від дня виявлення правопорушення, а в даному випадку Акт службового розслідування № 11/2010 затверджений 20.10.2010 року.
Також позивач зазначає , що службове розслідування було проведено для перевірки факту участі позивача у передвиборчій агітації за кандидата в депутата працівника митниці ОСОБА_4 за телефонним повідомленням Голови Закарпатської обласної державної адміністрації Ледиди О.О. , який 15.10.2010 року повідомив начальника Чопської митниці про те , ніби посадовими особами Чопської митниці на службовій автомашині з позначкою "митна варта" в с. Єсень Ужгородського району проводиться агітація за кандидата в депутата Закарпатської обласної ради , співробітника Чопської митниці ОСОБА_4
Позивач заперечує даний факт, так як він 15.10.2010 року з 09-00 години на виконання плану-завдання у групі разом із старшим лейтенантом інспектором ОСОБА_2 та спільно з працівниками ДАІ УМВС України в Закарпатській області здійснювали спостереження за ділянками кордону у місцях найбільш ймовірного переміщення тютюнових виробів поза пунктами пропуску, а саме: прикордонних знаків 342,345 та 348. А в село Єсень заїхали , так як у інспектора ОСОБА_1 погіршилося самопочуття , і він купив мінеральної води , а 0 16-00 годині відпросився з роботи у головного інспектора Чейпеша О.Ю. з метою подальшого звернення до лікаря,і з того дня перебував на стаціонарному лікуванні.
Крім того , позивач зазначає , що службове розслідування було проведено під час перебування його на лікарняному і ніякі пояснення у нього не відбиралися.
В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги в повному обсязі з мотивів викладених у позові.
Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив повністю проти позовних вимог та пояснив, що на підставі отриманих фактів агітації позивачем, ,яку він здійснював під час виконання своїх службових обов'язків, було проведено службове розслідування , де дані факти підтвердилися, на підставі чого був складений акт та виданий наказ про припинення позивача на державній служби за порушення Присяги державного службовця.
Заслухавши сторони, покази свідків, встановивши обставини та перевіривши їх в судовому засіданні належними та допустимими доказами, суд приходить до наступного.
Наказом Голови Державної митної служби від 15.10.2010 року № 2356-к припинено перебування на державній службі старшого інспектора відділу митної варти Чопської митниці ОСОБА_1 в митних органах за порушення Присяги державних службовців у відповідності до вимог ст. 17, п.6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" .
Як вбачається з тексту оскаржуваного Наказу № 2356-к, підставою для його винесення став акт службового розслідування, яке було проведено на виконання Наказу Чопської митниці № 861 від 12 жовтня 2010 року (а.с. 861 від 12.10.2010 року)
В акті № 11/2010 службового розслідування від 20 жовтня 2010 року( а.с.33) зазначено, що 15.10.2010 року начальнику Чопської митниці надійшло усне повідомлення від Голови Закарпатської обласної державної адміністрації Ледиди О.О. про те, що посадовими особами Чопської митниці на службовій автомашині з позначкою "митна варта" в с. Есень Ужгородського району проводиться агітація за кандидата в депутати Закарпатської обласної ради співробітника Чопської митниці ОСОБА_4 При цьому, за неофіційною інформацією, вказаними особами пропонується, що у разі голосування за вказаного кандидата, буде надана відповідна грошова компенсація напередодні голосування.
В ході службового розслідування встановлено , що згідно графіку виходу на роботу на жовтень місяць 2010 року відділу митної варти , який затверджено начальником Чопської митниці з 08 години 00 хвилин 15.10.10 року до 20 години 00 хвилин 15.10.10 року працювали старший інспектор ОСОБА_2 та старший інспектор ОСОБА_1, як виконували свої службові обов'язки у відповідності до План-завдання до наказу Чопської митниці від 28.12.09 року .
В акті службового розслідування йде посилання на службову записку головного інспектора митної варти Чейпеша О.Ю., який вказав, що 15.10.10 року о 09-10 годині ним, на виконання плану-завдання групи у складі старшого інспектора Долиная В.Ф. та старшого інспектора ОСОБА_1 поставлена задача щодо здійснення спільно з представниками ДАІ УМВС в Закарпатській області перевірки законності використання транспортних засобів на території України та спільно з представниками Чопського прикордонного загону здійснювати спостереження за ділянками кордону у місцях найбільш ймовірного переміщення тютюнових виробів поза пунктами пропуску , а саме: прикордонних знаків 342,345,348.( а.с. 48).
В акті зазначено, що отримати пояснення від інспектора відділу митної варти ОСОБА_1 не представилось можливим у зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні.
В матеріалах службового розслідування міститься лист на адресу Чопської митниці за вих. № 847/02 -38 від 20.10.10 року за підписом в.о. голови державної адміністрації, в якому митницю повідомлено про те, що до адміністрації надходять багато численні усні та телефонні звернення громадян Ужгородського району, зокрема, жителів сіл Велика Добронь та Мала Добронь про те, що деякі працівники митниці в робочий час, використовуючи службовий автотранспорт, проводять серед населення політичну агітаційну роботу ( а.с. 47).
У службовій записці старшого інспектора відділу митної варти ОСОБА_2 від 15.10.2009 року до начальника митної варти зазначено, що в результаті проведення оператино-пошукових заходів ним та старшим інспектором ОСОБА_1 з 08-00 до 20-00 години 15 жовтня 2010 року спільно з нарядом ДПС Ужгородського взводу ДАІ УМВС здійснено перевірку документів 5 транспортних засобів іноземної реєстрації, після чого вони здійснювали спостереження за ділянкою "зеленого кордону " в районі від 345-350 прикордонних знаків.
Вказані факти свідок ОСОБА_2 ствердив в судовому засіданні та пояснив, що він разом з ОСОБА_1 та з участю працівників ДПС 15.10.10 року здійснював перевірку документів транспортних засобів в районі прикордонних знаків 345-349 та в районі прикордонного знаку № 350, а в село Єсень заїхали купити мінеральної води тому, що ОСОБА_1 стало погано, після чого останній звернувся до лікаря. Таож свідок ОСОБА_2 пояснив, що ніякої агітації вони не проводили.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він хоч і брав участь у виборчій кампанії і балотувався до обласної ради, однак позивача він не просив за нього проводити будь-яких агітаційних заходів.
Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердили факт , що вони, як працівники ППС, 15.10.10 року здійснювали спільне патрулювання на прикордонній ділянці транспортних засобів разом з Баті та Долинай, зупиняли та перевіряли автомобілі , і агітаційних заходів ніхто не проводив.
У відповідності до біографічної довідки ОСОБА_1 працює в митних органах з січня 1992 року; прийняв Присягу державного службовця 12.09.1995 року; має заохочення - Подяку начальника митниці ,2000 року; пам'ятний нагрудний знак "За сумлінну службу в митних органах України" 2001 року.; стягнення - зауваження ( наказ митниці від 19.02.2010 року № 74-к), що також підтверджується даними у трудовій книжці позивача БТ-І № НОМЕР_1 ( а.с. 22-25).
23 квітня 2004 року ОСОБА_1 дав урочисте зобов'язання при вступі на митну службу, яке засвідчив своїм підписом ( а.с. 45).
З посадовою Інструкцією інспектора відділу митної варта служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чопської митниці ОСОБА_1 ознайомлений 02.06.2010 року.( а.с. 43).
У відповідності до довідки № 6/15-364 від 01.02.2011 року , наданої Чопською митницею, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1. становить 3 312,72 грн.( а.с. 58)
Як вбачається з виписки № 1172 з амбулаторної карти хворого ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній лікарні з 15.10.2010 року по 29.10.2010 року ( а.с. 14).
З досліджених в судовому доказів стверджується , що позивач заїжджав до села Єсень для купівлі мінеральної води , оскільки погано себе почував, а факт проведення ним агітації , на який посилається відповідач як в оскаржуваному наказі так і в матеріалах службового розслідування не знайшов свого підтвердження, оскільки відсутні пояснення конкретних осіб села Єсень , і прізвище саме позивача в листі на адресу Чопської митниці за вих. № 847/02 -38 від 20.10.10 року за підписом в.о. голови державної адміністрації.
Як зазначено в оскаржуваному наказі, своїми діями старший інспектор відділу митної варти ОСОБА_1., як державний службовець, порушив вимоги ст.53 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських селищних, міських голів" від 10.07.2010 року № 2487-VI, якою встановлені обмеження щодо ведення передвиборної агітації , де у пункті 3 вказано , що участь у передвиборній агітації забороняється: у робочий час посадовим та службовим особам органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, крім випадків, коли відповідна посадова чи службова особа є кандидатом у депутати чи кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови.
Главою 6 Кодексу адмінсудочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. 2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 3. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
В статті 71 КАСУ зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як встановлено в судовому засіданні, матеріали службового розслідування не містять належних доказів, як б стверджували вину позивача у порушенні ст. 53 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських селищних, міських голів" від 10.07.2010 року № 2487-VI, якою встановлені обмеження щодо ведення передвиборної агітації, оскільки усні та телефонні повідомлення якихось осіб до посадових осіб органів виконавчих влади, а також повідомлення останніх керівникам митниці не є належними та допустимими доказами як в розумінні вищевказаного Закону , так і КАСУ .
А саме, статтею 85 вказаного Закону встановлений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються місцевих виборів, а саме: Кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону. Від імені кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови скарга може бути подана також його довіреною особою. Суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
В статті 27 вищевказаного Закону визначено, що виборча комісія складає акти , протоколи та приймає рішення відкритим голосуванням. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлені і визнані комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією.
Як встановлено, в судовому засіданні, матеріали службового розслідування не містять ні актів, ні протоколів, ні прийнятих на підставі них рішень виборчої комісії по встановленню фактів порушення передвиборчої агітацї виборчої кампанії ОСОБА_4 з участю позивача ОСОБА_1
Пунктом 21 Дисцилінарного Статуту митної служби України визначено поняття Порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Оскільки вина та факт вчинення неправомірного діяння позивачем не доведений ні матеріалами службового розслідування, ні в судовому засіданні, то відсутнє і порушення службової дисципліни.
Крім того, статтею 2 КАСУ встановлено , що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Закон України " Про Дисциплінарний статут митної служби України" визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання (далі - посадові особи митної служби), у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій (далі - митних органів), щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.
Пунктом 37 Статуту встановлено, що Дисциплінарні стягнення застосовуються керівниками митних органів безпосередньо після виявлення дисциплінарних правопорушень, але не пізніше одного місяця від дня виявлення і шести місяців від дня їх вчинення, не рахуючи обставин, визначених статтею 26 цього Статуту. У разі проведення в межах шести місяців з дня вчинення правопорушення службового розслідування щодо посадової особи митної служби, яка вчинила дисциплінарне правопорушення, днем його виявлення вважається день підписання акта службового розслідування.
Як встановлено в судовому засіданні, акт № 11/2010 службового розслідування складено та підписано 20 жовтня 2010 року,, що і є днем виявлення правопорушення, а наказ Голови Державної митної служби № 2356-к про припинення перебування на державній службі в митних органах винесений 15 грудня 2010 року, тобто в порушення вищевказаного у Статуті строку.
В судовому засіданні повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності суд приходить до висновку, що Наказ про звільнення позивача винесений без законних підстав, всупереч вимогам, встановлених ст.2 КАСУ, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.
Згідно статті 94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Статтею 256 КАСУ встановлено, що присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.94,160-163,256КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці про визнання протиправними та скасування наказу Голови Державної митної служби від 15.12.2010 року № 2356-к про припинення перебування на державній службі в митних органах, наказу начальника Чопської митниці від 16.12.2010 року № 1208-к, а також про поновлення на службі та стягнення середнього заробітку задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Наказ № 2356-к від 15.12.2010 року Голови Державної митної служби України ОСОБА_12 про припинення перебування на державній службі в митних органах старшого інспектора відділу митної варти Чопської митниці ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Чопської митниці від 16.12.2010 року № 1208-к «По особовому складу».
Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митної варти Чопської митниці з 15 грудня 2010 року.
Зобов’язати Чопську митницю виплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, тобто з 15 грудня 2010 року по день винесення постанови, а саме: до 14 березня 2011 року.
Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на роботі та виплати ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. з державного бюджету України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом частини третьої статі 160 КАСУ апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуюча суддя: Плеханова З.Б.
Судді: Андрійцьо В.Д.
Луцович М.М.
Копія вірна: суддя Плеханова З.Б.