ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-8269/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.
Суддя-доповідач:Боровицький О.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2011 р. м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Боровицького Олександра Андрійовича
суддів: Гонтарука Віктора Миколайовича, Драчук Тетяни Олександрівни
при секретарі: Зелінській Ірині Василівні
за участю:
представника позивача: Васильченка Володимира Олександровича
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Подільського державного аграрно-технічного університету на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.10 у справі за адміністративним позовом Подільського державного аграрно-технічного університету до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування рішення про застосування економічних санкцій , -
В С Т А Н О В И Л А :
Подільський державний аграрно-технічний університет звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування рішення № 111 від 17.06.2010 року про застосування економічних санкцій.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року позовну заяву залишено без розгляду в зв’язку з пропущенням строку для звернення з адміністративним позовом.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Подільським державним аграрно-технічним університетом подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 30 листопада 2010 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. При цьому, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
До суду апеляційної інстанції відповідач не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції –без змін, виходячи з наступного.
Так, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Подільський державний аграрно-технічний університет 16 листопада 2010 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування рішення № 111 від 17.06.2010 року про застосування економічних санкцій.
Позивачем заявлено про поновлення строку на оскарження рішення, мотивуючи заяву тим, що він скористався своїм правом досудового порядку вирішення спору, тобто подав відповідну скаргу на рішення відповідача про застосування відносно нього економічних санкцій. Оскільки, відповідачем не надано ніякої відповіді на отриману скаргу, позивачем 31.08.2010 року направлено на його адресу письмове нагадування про скаргу, але також не отримав відповіді. Однак, суд першої інстанції вказані позивачем причини пропуску визнав неповажними, оскільки з моменту отримання позивачем підтвердження про вручення відповідачу нагадування про скаргу, у позивача було достатньо часу для звернення до суду з відповідним позовом, враховуючи довготривале мовчання відповідача.
Згідно із частиною 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, частинами 4, 5 статті 99 КАС України встановлено місячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів та якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, при цьому, строк обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Позивач вказує на те, що пунктом 4 Інструкції про порядок застосування економічних санкцій та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, регламентовано право оскарження рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Зокрема, згідно пункту 4.1 Інструкції, скарги на рішення про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій, прийняті органами державного контролю за цінами, можуть направлятись керівникам цих органів або Державній інспекції з контролю за цінами. Позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору шляхом подачі скарги.
Посилання позивача на відсутність відповіді на скаргу, в даному випадку, не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду, оскільки у позивача було достатньо часу, з моменту отримання позивачем підтвердження про вручення відповідачу нагадування про скаргу, для звернення із позовом до суду про визнання протиправним та скасування рішення від 17.06.2010 року № 111 про застосування економічних санкцій.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 100 КАС України.
Твердження апелянта про те, що відкриття провадження у справі свідчить про встановлення судом факту відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, не відповідає закону.
Згідно зі статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
При цьому, вказана норма не містить обмеження її застосування лише до відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Подільського державного аграрно-технічного університету –залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року у справі за позовом Подільського державного аграрно-технічного університету до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування рішення про застосування економічних санкцій –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 07.02.11 року .
Головуючий суддя Боровицький Олександр Андрійович
Судді Гонтарук Віктор Миколайович
Драчук Тетяна Олександрівна