Справа №1-51/2007р.

ВИРОК

 ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                          Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

з участю прокурора Крамара Ю.М.

та адвоката ОСОБА_1.

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   залі   суду   м.Борислава

кримінальну   справу   про   обвинувачення   ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Борислав Львівської області, українця, громадянина

України,  не військовозобов'язаного,  з  середньою  освітою,     розлученого,     не

працюючого,    раніше судимого 05.02.2003 року Бориславським міським судом

Львівської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, проживає

вАДРЕСА_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 395

КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. будучи особою, щодо якої постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2005 року встановлено адміністративний нагляд з встановленням відповідних обмежень, з метою ухилення від адміннагляду, самовільно, без поважних на те причин та дозволу Бориславського MB ГУМВСУ у Львівській області, 26.02.2007 року залишив визначене місце проживання поАДРЕСА_1та виїхав у м. Львів де знаходився до 07.03.2007 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що відносно нього, постановою Дрогобицького міськрайонногр суду Львівської області від 23.12.2005 року встановлено адміністративний нагляд з встановленням відповідних обмежень, однак він самовільно, без дозволу Бориславського MB ГУМВСУ у Львівській області 26.02.2007 року залишив визначене місце проживання поАДРЕСА_1та виїхав у м. Львів де знаходився до 07.03.2007 року. У м. Львів він намагався знайти місце проживання своєї дружини.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2., його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне доведення здобутими по справі доказами, зокрема:

- перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3., даними ним на досудовому слідстві, який показав, що він працює дільничним інспектором

Бориславського MB УМВСУ у Львівській області і неодноразово перевіряв присутність з 22 год. до 06 год. підсудного ОСОБА_2. по місцю свого проживання, оскільки постановою Дрогобицького міськрайонного суду відносно останнього було встановлено адміністративний нагляд, зокрема, заборонявся вихід з дому з 22 год. до 06 год. та виїзд за межі м. Борислав без доздоволу міліції, однак 08.02.2007 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2. був відсутній по місцю свого проживання. Крім цього начальником В ДІМ Бориславського MB УМВСУ Бойком Р.І. було виявлено, що з 26.02.2007 року ОСОБА_2. залишив визначене місце проживання поАДРЕСА_1та виїхав у м. Львів де знаходився до 07.03.2007 року.

·  перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4., даними ним на досудовому слідстві, які аналогічні змісту показанням свідка ОСОБА_3.

·  рапортом ДІМ Бориславського MB УМВСУ у Львівській області Сенюка О.О. про те, що ОСОБА_2. порушив правила адміністративного нагляду (а.с. 5).

-             постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від

23.12.2005 року, якою встановлено адміннагляд відносно ОСОБА_2. (а.с. 7).

· розпорядженням про встановлення обмежень (а.с. 10).

· реєстраційним листом та аркушем контролю за дотриманням встановлених обмежень (а.с. 11, 12).

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повне доведення вини підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії підсудного ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст. 395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При обранні виду і розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу самого підсудного, який в минулому був судимий, за місцем характеризується позитивно.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність підсудному, суд визнає його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і покарання йому слід обрати у вигляді арешту в межах санкції статті КК України за якою кваліфіковано вчинений ним злочин.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України і обрати йому покарання у виді арешту строком на один місяць, помістивши його на цей строк до спеціальної установи - арештного дому.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

3

Початок відбуття засудженим строку покарання рахувати з часу взяття його під варту після вступу вироку в законну силу.

На даний вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: