ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 |
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Київ
19 серпня 2010 року Справа № 2а-6062/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.,
за участю секретаря
судового засідання Кузьменкової С.П.,
розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою | управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Горлівки |
до: | державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація», державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств державного підприємства «Донвуглереструктуризація» |
про | стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій у розмірі 175445грн. 77коп., |
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки (далі –управління ПФ, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»(далі –ДП «Укрвуглеторфреструктуризація», відповідач-1), в якій просило стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 175445грн. 77коп.
Позовні вимоги управління ПФ обґрунтовані тим, що ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»є правонаступником прав і обов’язків ДП «Донвуглереструктуризація», а державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств державного підприємства «Донвуглереструктуризація»(далі –ДП «Донвуглереструктуризація») є правонаступником прав та обов’язків шахт, що ліквідуються, а тому заборгованість шахти «Кіндратівка»з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій має бути сплачена відповідачем1.
Представник позивача у судове засідання не прибув, письмових пояснень суду не надав. Проте, в матеріалах справи міститься заява представника управління ПФ про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою суду від 09 вересня 2009 року до участі у справі №2а-6062/09/2670 залучено ДП «Донвуглереструктуризація»як другого відповідача (далі –відповідач-2).
Відповідач-1 у письмових поясненнях (запереченнях) на заявлений позов та в судовому засіданні повідомив, що вважає позов безпідставним, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Зазначав, що ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»не є правонаступником шахт, що ліквідуються, а тому жодних зобов’язань зі сплати заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій немає.
Представник відповідача-2 у судове засідання не прибув, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення щодо даного позову, в яких зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Звертав увагу на те, що ДП «Донвуглереструктуризація»здійснювала фізичну ліквідацію шахт та не являється їх правонаступником. Крім того, зауважив, що вся заборгованість з відшкодування пільгових пенсій має бути списана органами Пенсійного фонду України у відповідності до статті 57 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік».
Ухвалою суду від 17 серпня 2010 року задоволено клопотання управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки та допущено заміну первинного позивача на управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки (далі –управління ПФ, позивач).
Позивач у листі від 29 липня 2010 року просив суд справу розглядати за відсутністю представника управління ПФ за наявними доказами.
Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 19 серпня 2010 року о 16год. 55хв. у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 1997 року №939 затверджено Порядок ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств (далі –Порядок №939).
У пункті 7 Порядку №939 зазначено, що Міністерство вугільної промисловості України на підставі рішення про ліквідацію гірничого підприємства не пізніше ніж за рік до початку її проведення видає відповідний наказ, в якому визначаються заходи з підготовки гірничого підприємства до ліквідації, особи, відповідальні за їх проведення, дата припинення робіт з видобутку (переробки) вугілля та дата початку робіт з ліквідації гірничого підприємства, терміни їх виконання, а також підприємства, на які покладаються функції з проведення відповідно до затвердженого проекту ліквідації гірничого підприємства заходів, спрямованих на подолання соціально-економічних, гідроекологічних та інших негативних наслідків цієї ліквідації, та із здійснення постійного контролю стану гірничого підприємства, що ліквідується або ліквідовано (далі - замовник).
Наказом Міністерством палива та енергетики України «Про удосконалення структури управління процесом ліквідації вугледобувних, вуглепереробних і торфодобувних підприємств, що належать до сфери управління Мінпаливенерго»від 05 червня 2003 року №280 створено ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств». На базі структурного підрозділу Донецька об’єднана дирекція державного підприємства «Донвуглеторфреструктуризація»створено державне підприємство «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація».
Відповідно до пункту наказу Міністерства вугільної промисловості України «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств»від 29 грудня 2007 року №612 було створено ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»та встановлено, що воно є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків ДП «Донвуглереструктуризація»згідно з передавальними балансами.
Згідно з пунктом 1 наказу ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»від 29 лютого 2008 року №10 (далі –наказ №10) створено Донецьку виконавчу дирекцію з ліквідації шахт як відокремлений структурний підрозділ ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»та введено до складу гірничі підприємства, у тому числі шахту «Кіндратівка». Однак, у зв’язку з помилкою в тексті зазначеного вище наказу №10 ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»від 02 грудня 2008 року наказом №144 внесло зміни в абзац 2 пункту 1 наказу №10 та виклало його в наступній редакції: «Ввести до складу Донецької виконавчої дирекції з ліквідації шахт наступні об’єкти ліквідації».
Разом з тим, відповідно до частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, в матеріалах справи наявна копія постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15 травня 2007 року, що набрала законної сили, та ухвалена у справі №18/5 за позовом управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки до Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств державного підприємства «Донвуглереструктуризація»про стягнення 4343844грн. 67коп.
Під час розгляду зазначеної справи №18/5 судами встановлено, що Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств державного підприємства «Донвуглереструктуризація»є правонаступником ліквідованих шахт, зокрема, ДП «Шахта «Кіндратівка».
Разом з тим, статтею 57 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»від 27 квітня 2010 року №2154 передбачено, що Пенсійний фонд України має списати недоїмки із страхових внесків, заборгованість з відшкодування пільгових пенсій (у тому числі витрат на їх доставку) та борг з фінансових санкцій та пені, що не погашені станом на 01 березня 2010 року на вугле- та торфодобувних підприємствах, які входять до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України.
Отже, Законом імперативно встановлено, що заборгованість вугле- та торфодобувних підприємств перед Пенсійним фондом України, яка не погашена станом на 01 березня 2010 року, має бути списана.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по підрозділу шахта «Кіндратівка»виникла у період з квітня 2007 року по березень 2008 року до 01 березня 2010 року не погашена, а тому підлягає списанню органами Пенсійного фонду України в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку списання заборгованості Пенсійного фонду України за позиками, наданими з єдиного казначейського рахунку, на суму списаної заборгованості вугле- та торфодобувним підприємствам»від 23 червня 2010 року №484.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Отже, на підставі встановлених обставин позов управління ПФ задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 7, 9, 69-72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Горлівки у задоволенні позову у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Пісоцька