ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
29 жовтня 2010 року м. Київ
о 11год. 59хв. № 2а-15274/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:
головуючої судді:Пісоцької О.В.,
суддів:Амельохіна В.В.,
Шарпакової В.В.,
за участю секретаря
судового засідання Поліщук О.А.,
перевіривши в приміщенні суду у місті Києві у попередньому судовому засіданні справу
за позовною заявоюОСОБА_1
до:Київської обласної виборчої комісії,
Головного управління юстиції у Київській області
провизнання протиправними та скасування постанов №103 та №104, зобов’язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі –ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача у справі №2а-8343/10/1070 за позовом Київської обласної організації політичної «Партії Правозахисту»до Київської обласної виборчої комісії про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, - яка знаходилася на розгляді у Київському окружному адміністративному суді.
Так, ОСОБА_1 у даному позові до Київської обласної виборчої комісії та Головного управління юстиції у Київській області, з урахуванням уточнень від 17 жовтня 2010 року, просить:
- визнати протиправними та скасувати постанови Київської обласної виборчої комісії від 07 жовтня 2010 року №103 та №104;
- зобов’язати Київську обласну виборчу комісію зареєструвати «…кандидатами у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з вибору депутатів Київської обласної ради та кандидатами у депутати в одномандатному мажоритарних виборчих округах з виборів депутатів Київської обласної ради, висунутих на конференції Київською обласною організацією політичної «Партії Правозахисту»…»;
- визнати інтелектуальною власністю ОСОБА_1 авторський твір «Партія розбудови, правозахисту недержавних організацій України»та його скорочену назву «Партія Правозахисту», які не визнані відповідачами у виданих ними актах, а також - зобов’язати відповідачів виконати постанову суду від 06 вересня 2006 року, яка набрала законної сили;
- зобов’язати відповідачів дотримуватись приписів пунктів 3, 82, 84, 145, статуту та правил захисту інтелектуальної власності, викладених у «Положенні про Засновницьку Раду»;
- застосовувати правові норми Закону України «Про авторське право і суміжні права», приписів пунктів 3, 82, 84, 145 Статуту.
ОСОБА_1 також суд просить, задовольнивши даний позов, постановити рішення або ухвалу про:
- відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої порушенням авторського права ОСОБА_1, у вигляді компенсації у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат (з урахуванням пояснень, наданих 28 жовтня 2010 року у судовому засіданні - журнал засідання, час - 18:18:45);
- зобов’язання відповідачів застосовувати Закон України «Про авторське право і суміжні права», приписів пунктів 3, 82, 84, 145 Статуту;
- дотримання відповідачами «…норм та правил, встановлених «Положенням про Засновницьку Раду»- при їх правовідносинах з позивачем на підставі Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»та Закону України «Про політичні партії в Україні»…»;
- заборону втручатися Головному управлінню юстиції в Київській області у внутрішню діяльність «Партії Правозахисту»«…шляхом видачі наказів про виключення прийнятого або ж визнання (взяття до відома) або ж невизнання (невзяття до відома) за його заявою на участь в роботі «Партії Правозахисту»на постійній чи непостійній основі за правилами КЗпП України, як таке передбачено пунктами 68, 118 та 121 Статуту…»;
- скасування наказу Головного управління юстиції у Київській області від 27 червня 2008 року про виключення ОСОБА_2 із складу членів «Партії Правозахисту», як такого, що грубо порушує права іншої юридичної особи за правилами КЗпП України.
Крім того, позивач просив визначити «…порядок усунення наслідків порушень відповідно до Закону таким:
- постановленням ухвали з повідомленням Міністерства юстиції України про виявлені порушення Головним управлінням юстиції в Київській області для вжиття у зв’язку з цим заходів, встановлених законом;
- застосуванням приписів статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону про вибори…».
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що ознайомившись з постановами Київської обласної виборчої комісії від 07 жовтня 2010 року №103, №104 та з копією позовної заяви Київської обласної організації «Партії Правозахисту»до Київської обласної виборчої комісії про скасування цих рішень Комісії, поданої до Київського окружного адміністративного суду, дійшов висновку про порушення чинного законодавства про вибори, його прав та прав членів центрального статутного органу «Партії Правозахисту».
В оскаржуваних постановах як Київською обласною виборчою комісією, так і Головним управлінням юстиції у Київській області, на думку позивача, подано сумніву належність («…приналежність…») «Партії Правозахисту»її оригінальної повної первинної назви – «Партія розбудови, правозахисту недержавних організацій України», а також - зв'язок повної назви зі скороченою офіційною назвою - «Партія Правозахисту». Така належність підтверджується заявленою партією нотаріально завіреною заявою до Міністерства юстиції під час реєстрації політичної партії у 2001 році та Положенням про Засновницьку Раду, затверджену Установчим з’їздом (протокол №1 від 15 липня 2000 року) та VII позачерговим з’їздом (протокол №2 від 13 червня 2010 року).
Так, на підставі зазначеної обставини, як вважає ОСОБА_1, оскаржуваними постановами №103 та №104 протиправно відмовлено у реєстрації кандидатам у депутати від Київської обласної організації.
Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з діями Київської обласної виборчої комісії щодо внесення в інформаційне повідомлення неправдивих даних, оскільки вони суперечать первинному свідоцтву «Партії Правозахисту».
В обґрунтування необхідності скасування наказу Головного управління юстиції у Київській області від 27 червня 2008 року ОСОБА_1 зазначив, що не є правомірним прийняття наказу про виключення однією юридичною особою члена партії іншої юридичної особи, оскільки зазначене повністю відбирає вертикаль партії, що усуває оскарження членами партії «…до апеляційної інстанції та етичної комісії, а етична комісія не може подати до касаційної інстанції…»(журнал судового засідання, час -18:22:10).
Необхідність визнання інтелектуальною власністю ОСОБА_1 авторський твір «Партія розбудови, правозахисту недержавних організацій України», останній обґрунтовує, тим, що він не має «…право на бренд повної та скороченої назви, які підтверджені реєстрацією в Мін’юсті…»(журнал судового засідання, час –18:20:39).
Отже, ОСОБА_1 вважає, що Київською обласною виборчою комісією за допомогою Головного управління юстиції у Київській області не допущено реєстрацію «…кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської обласної ради та кандидатів у депутати в одномандатних мажоритарних виборчих округах з виборів кандидатів Київської обласної ради, висунутих на конференції Київської обласної організації політичної «Партії Правозахисту»…». Такі дії Комісією та управлінням юстиції вчинені, на думку ОСОБА_1, «…за рахунок порушення…»ОСОБА_1 «…немайнових прав, визначених статтями 14 та 38 Закону…», а також –за рахунок «…майнових прав…»ОСОБА_1 та Засновницької Ради «Партії Правозахисту», «…визначених статтями 15, 39, 40 та 41 Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 –25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав з одночасним недопущенням бути кандидатом у депутати…», що дає підстави на судовий захист.
На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за вище вказаним позовом ОСОБА_1 (далі –позивач).
Враховуючи вимоги статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України проведення попереднього судового засідання призначено на 28 жовтня 2010 року о 16год. 00хв., про що сторін повідомлено належним чином.
28 жовтня 2010 року в попереднє судове засідання прибув ОСОБА_1
Київська обласна виборча комісія (далі –виборча комісія, відповідач-1) прибуття в судове засідання повноваженого представника не забезпечила, про причини невиконання вимог суду не повідомила.
Головне управління юстиції у Київській області (далі –управління юстиції, відповідач-2) прибуття повноважного представника не забезпечило, проте надало до суду письмове обґрунтування заперечень, викладені у заяві, щодо адміністративного позову, в якому також міститься клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.
Так, у заяві від 28 жовтня 2010 року управління юстиції зазначило, що позивач звернувся до неналежного співвідповідача, оскільки оскаржувані ним постанови відповідачем-2 не видавались. Крім того, відповідно до Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі та Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції, затверджене 14 лютого 2007 року Наказом Міністерства юстиції України за №47/5, до компетенції Головного управління юстиції у Київській області не входить видання будь-яких постанов.
У попередньому засіданні за клопотанням позивача оголошено перерву до 08год. 15хв. 29 жовтня 2010 року.
За результатом проведення підготовчого провадження у даній справі судом встановлено, що ОСОБА_1 просить позовні вимоги задовольнити, Головне управління юстиції у Київській області не погоджується з позовом, посилаючись на звернення позивача до неналежного відповідача, Київська обласна виборча комісія стосовно заявлених позовних вимог будь-яких письмових пояснень не надала, прибуття у судове засідання не забезпечила.
Позивачу роз’яснено можливості щодо примирення. Разом з тим, оскільки спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснив процесуальні дії, передбачені частиною четвертою статті 111 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2010 року закрито провадження у даній справі в частині позову ОСОБА_1 до виборчої комісії та управління юстиції щодо вимог про оскарження наказу Головного управління юстиції у Київській області від 27 червня 2008 року про виключення ОСОБА_2 із складу членів «Партії Правозахисту», як такого, що грубо порушує права іншої юридичної особи за правилами КЗпП України.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної виборчої комісії, Головного управління юстиції у Київській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Київської обласної виборчої комісії від 07 жовтня 2010 року №103 та №104; зобов’язання виборчої комісії зареєструвати кандидатами у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з вибору депутатів Київської обласної ради та кандидатами у депутати в одномандатному мажоритарних виборчих округах з виборів депутатів Київської обласної ради, висунутих на конференції Київською обласною організацією політичної «Партія Правозахисту»; зобов’язання відповідачів виконати постанову суду від 06 вересня 2006 року, яка набрала законної сили; зобов’язання відповідачів дотримуватись приписів пунктів 3, 82, 84, 145, статуту та правил захисту інтелектуальної власності, викладених у «Положенні про Засновницьку Раду»; відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої порушенням авторського права ОСОБА_1, у вигляді компенсації у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат; зобов’язання відповідачів застосовувати Закон України «Про авторське право і суміжні права», приписів пунктів 3, 82, 84, 145 Статуту; дотримання відповідачами «…норм та правил, встановлених «Положенням про Засновницьку Раду»- при їх правовідносинах з позивачем на підставі Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»та Закону України «Про політичні партії в Україні»…»; заборону втручатися управлінню юстиції у внутрішню діяльність «Партії Правозахисту»«…шляхом видачі наказів про виключення прийнятого або ж визнання (взяття до відома) або ж невизнання (невзяття до відома) за його заявою на участь в роботі «Партії Правозахисту»на постійній чи непостійній основі за правилами КЗпП України, як таке передбачено пунктами 68, 118 та 121 Статуту…».
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання його інтелектуальною власністю авторський твір «Партія розбудови, правозахисту недержавних організацій України»та його скорочену назву «Партія Правозахисту», які не визнані відповідачами у виданих ними актах, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства України.
Так, статтею 51 Закону України «Про авторське право та суміжні права»від 23 грудня 1993 року №3792-XII передбачено, що захист особистих немайнових і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюється в порядку, встановленому цивільним і кримінальним законодавством.
Пунктом першим частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено юрисдикцію адміністративних судів, зокрема, яка поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Із зазначених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки особи саме у сфері публічно-правових відносин.
Частиною першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Суд зауважує, що ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні, обґрунтовуючи позовну вимогу про визнання інтелектуальною власністю позивача авторський твір «Партія розбудови, правозахисту недержавних організацій України»та його скорочену назву «Партія Правозахисту», не заперечував, що зазначені правовідносини мають приватно-правовий характер, однак, на думку позивача, підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спірні правовідносини виникли під час виборчого процесу.
Проте, вказані доводи позивача не можуть бути враховані судом, оскільки виборчий процес не може змінювати природу спірних правовідносин.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Київської обласної виборчої комісії, Головного управління юстиції у Київській області про визнання інтелектуальною власністю ОСОБА_1 авторський твір «Партія розбудови, правозахисту недержавних організацій України»та його скорочену назву «Партія Правозахисту», які не визнані відповідачами у виданих ними актах.
Роз’яснити ОСОБА_1, що розгляд даних позовних вимог має здійснюватися за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, що належить до компетенції місцевого суду загальної юрисдикції.
Керуючись статтями 121, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружного адміністративного суду міста Києва
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі №2а-15274/10/2670 за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Київської обласної виборчої комісії, Головного управління юстиції у Київській області про визнання інтелектуальною власністю ОСОБА_1 авторський твір «Партія розбудови, правозахисту недержавних організацій України»та його скорочену назву: «Партія Правозахисту», які не визнані відповідачами у виданих ними актах.
Роз’яснити ОСОБА_1, що розгляд даних позовних вимог має здійснюватися за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, що належить до компетенції місцевого суду загальної юрисдикції.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуюча суддя (підпис) О.В. Пісоцька
Судді: В.В. Амельохін
В.В. Шарпакова