ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
05 жовтня 2010 року № 2а-14009/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1
докомунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»
провизнання протиправними дій, зобов’язання надати реєстраційне посвідчення та відповідь на заяву,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (далі –ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»(далі –КП КМБТІ, відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність останнього щодо непоновлення реєстрації часток права власності ОСОБА_2, що йому належить за свідоцтвом НОМЕР_1 про право на спадщину за законом, виданим 03 листопада 1998 року шостою Київською державною нотаріальною конторою (реєстраційний напис від 21 квітня 1999 року) і зобов’язати цього відповідача поновити реєстрацію прав власності за ОСОБА_2 на 1/18 частку квартири АДРЕСА_1;
- визнати протиправними дії відповідача щодо перереєстрації і протиправною бездіяльність щодо непоновлення реєстрації часток права власності ОСОБА_3, що їй належали за свідоцтвом про право на спадщину за законом НОМЕР_2, зобов’язати відповідача змінити реєстрацію прав власності за ОСОБА_3 на 5/18 часток квартири АДРЕСА_1;
- зобов’язати КП КМБТІ надати позивачу реєстраційне посвідчення ОСОБА_2 на 1/18 частку квартири АДРЕСА_1 і реєстраційне посвідчення ОСОБА_3 на 5/18 часток квартири АДРЕСА_1;
- зобов’язати відповідача у порядку, встановленому Законом «Про інформацію»і Законом «Про звернення громадян»надати відповідь на заяву від 24 вересня 2009 року.
Додатково ОСОБА_1 у позові просив покласти на відповідача всі витрати, пов’язані з розглядом справи.
Однак позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.
Так, ОСОБА_1 оскаржує дії та бездіяльність КП КМБТІ щодо непоновлення реєстраційних часток права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що їм належать за свідоцтвом про право на спадщину за законом НОМЕР_1 (ОСОБА_2) та НОМЕР_2 (ОСОБА_3), видані 03 листопада 1998 року шостою Київською державною нотаріальною конторою.
Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього матеріалів, позивач дізнався про порушення своїх прав у листопаді 2009 року, і, як зазначив останній, - після ознайомлення з цивільною справою №2-7060/10.
Позивач зазначив, що в матеріалах вказаної цивільної справи були листи КП КМБТІ від 16 листопада 2009 року, з яких вбачалось, що відповідач продовжував рахувати за ОСОБА_4 право власності на 1/9 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2000 року, яке 28 липня 2008 року скасовано ухвалою Печерського районного суду міста Києва у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Про скасування рішення від 13 листопада 2000 року позивач повідомляв КП КМБТІ заявами від 03 та 24 вересня 2009 року, з якими додатково направляв копію вказаної судової ухвали від 28 липня 2008 року та які відповідно отримані відповідачем 07 та 28 вересня 2009 року.
Крім того, в означених заявах позивач просив відповідача надати відповідь стосовно підстав поновлення за ОСОБА_3 реєстрацію права власності у неповному обсязі і видати реєстраційне посвідчення на частки, які б відповідали дійсному стану прав за наслідками ухвал Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2008 року і від 28 серпня 2008 року. Жодної відповіді позивач на вказані листи не отримав.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян»від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, то у відповідному порядку може бути встановлений необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. Загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Як вже зазначалось, позивач звернувся до відповідача з заявою 24 вересня 2009 року і на день подання позовної заяви відповіді не отримував.
Враховуючи вимоги статті 20 Закон України №393/96-ВР строки позовної давності щодо оскарження бездіяльності відповідача по ненаданні відповіді на звернення у позивача відраховується від 09 листопада 2009 року - граничний термін надання відповіді (45 днів).
Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час подання позивачем позову до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VІ, чинній з 30 липня 2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позовний матеріал не містить обґрунтованого клопотання ОСОБА_1 стосовно необхідності поновлення пропуску строку звернення до суду, а також –доказів, які б вказували на поважність причин такого пропуску, - що передбачає залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись 5, 99, 100, частини 7 та 8 статті 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва
УХВАЛИЛА:
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»про визнання протиправними дій, зобов’язання надати реєстраційне посвідчення та відповідь на заяву.
Направити копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Пісоцька