ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
20 серпня 2010 року № 2а-11466/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.
за участю:
секретаря
судового засіданні Кузьменкової С.П.,
представників:
- Державного підприємства «Документ»- Козакова С.М.,
- Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області –Марчук Х.М.
розглянувши в приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявоюДержавного підприємства «Документ»
доДержавної інспекції з контролю за цінами в Рівненські області
за участі третьої особиМіністерства внутрішніх справ України
провизнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Документ»(далі –ДП «Документ», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Державної інспекції з контролю за цінами у Рівненській області (далі –Інспекція з контролю за цінами, відповідач) про визнання протиправним та скасування припису №180 від 09 червня 2009 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін та рішення №139 від 09 червня 2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, винесені відповідачем відносно позивача.
В обґрунтування позовних вимог представник ДП «Документ»зазначив, що оскаржуваний припис та рішення прийняте безпідставно, незаконно та з порушенням вимог чинного законодавства. Також представник позивача зауважив, що відповідачем перевірка проведена в період дії заборони на проведення планових перевірок суб’єктів господарювання, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2009 року №502.
ДП «Документ», зазначив що є державним комерційним підприємством, метою якого є отримання прибутку, а тому має право встановлювати самостійно ціни на послуги, передбачене принципом застосування вільних цін та Законом України «Про ціни та ціноутворення» від 09 грудня 1990 року №507-ХІІ (далі –Закон №507-ХІІ).
Крім того, представник позивача в судовому засіданні зауважив на тому, що перевірка проводилась в період перебування директора Рівненської філії ДП «Документ»ОСОБА_1 на лікарняному. Лікарняний закрито 04 червня 2009 року - у той самий день, коли й підписано Акт №284 без участі представника позивача. Разом з тим, представник ДП «Документ»зазначив, що такі дії відповідача не відповідають вимогам частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки останній був зобов’язаний запропонувати керівнику підприємства підписати вказаний акт.
В судовому засіданні представник ДП «Документ»позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Інспекція з контролю за цінами, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні.
В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відповідно до статуту ДП «Документ»та Розпорядження Міністра внутрішніх справ України від 19 січня 2009 року №38 позивач є складовою одного із структурних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, а саме служби ВГІРФО, а тому на нього поширюються положення Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися органам та підрозділам Міністерства внутрішніх справ України»від 04 червня 2007 року №795.
Крім того, відповідач вважає, що позивач має здійснювати свою діяльність в межах законодавства щодо цін, оскільки останній фактично надає послуги паспортно-візового характеру, щодо яких встановлено виключно державне регулювання.
Міністерство внутрішніх справи України позов ДП «Документ»просило задовольнити у повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 20 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 19 Конституції України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено принцип законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом під час розгляду даної справи встановлено, що ДП «Документ»є правонаступником державного підприємства «Ресурси-Документ», засновником якого є держава в особі Міністерства внутрішніх справ України.
Підприємство оперативно підпорядковане урядовому органу державного управління Державному департаменту у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Міністерства внутрішніх справ України.
Разом з тим, підприємство здійснює свою діяльність на госпрозрахунковій основі у порядку та умовах, встановлених чинним законодавством України і статутом, створено з метою отримання прибутку та залучення коштів на реалізацію програм автоматизації реєстраційних обліків фізичних осіб, впровадження комплексної автоматизації процесу документообігу та прискорення даного процесу з створенням сучасних умов обслуговування населення.
04 червня 2009 року на підставі посвідчення №284, виданого 18 травня 2009 року Державною інспекцією з контролю за цінами у Рівненській області, головні державні інспектори Дем'янович М.А. та Нестерук Ю.О. провели планову перевірку Рівненської філії ДП «Документ» щодо дотримання державної дисципліни цін при встановленні, формуванні та застосуванні тарифів на платні послуги.
За результатами перевірки посадовими особами відповідача в Акті №284 зафіксовані порушення позивачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися органам та підрозділам Міністерства внутрішніх справ України»від 04 червня 2007 року №795 (далі - Постанова №795), спільного наказу від 05 жовтня 2007 року №369/1105/336 (далі - спільний наказ №369/1105/336) та пункту 1.4 Положення про Рівненську філію ДП «Документ».
На підставі зазначених перевірки та Акту №284 відповідач дійшов висновку, що позивачем безпідставно стягувалась плата з фізичних осіб за послуги, які є складовою послуг, що надаються ВГІРФО та його структурними підрозділами при підготовці пакету документів для подання до ВГІРФО УМВС України та за послуги, які не передбачені Переліком по здійсненню за довіреністю представницьких функцій у відділеннях служби ГІРФО та в інших підрозділах Міністерства внутрішніх справ України та консультаційних послуг замовника.
Разом з тим, перевірка проводилась в період перебування директор Рівненської філії ДП «Документ»ОСОБА_1 на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АБК №243952, який закритий 04 червня 2009 року, в той самий день коли й підписано Акт №284. Також представник зауважив, що кінцевий день перевірки –04 червня 2009 року, а відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб’єктом господарювання або уповноваженою ним особою.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами Акт перевірки №284 підписаний лише головними державними інспекторами, які проводили перевірки 04 червня 2009 року, направлений на адресу позивача 05 червня 2009 року та отриманий ДП «Документ»10 червня 2009 року.
На підставі акту перевірки від 04 червня 2009 року №284 відповідачем 09 червня 2009 року складено припис №180 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, яким запропоновано у місячний термін усунути порушення порядку встановлення та застосування плати за платні послуги та здійснити перерахунок із замовником послуг шляхом приведення цін у відповідність до вимог постанови №795 та спільного наказу №369/1105/336. Також зобов'язано у місячний термін з моменту отримання припису попередити інспекцію з контролю за цінами про вжиті заходи.
Також 09 червня 2009 року за результатами розгляду матеріалів перевірки Рівненської філії ДП «Документ»начальником інспекції прийнято рішення №139 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у доход Державного бюджету України суми необґрунтованої виручки у розмірі 839807грн. 96коп. та суми штрафу у розмірі 1679615грн. 92коп. на рахунок ВДК Шевченківського району в м. Києві ГУДК м. Києва №31117106700011, ЗКПО 26077968, МФО820019.
Відповідно до статті 7 Закону №507-ХІІ вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.
Згідно з статтею 9 Закону №507-ХП державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.
Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що ДП «Документ»є монополістом на ринку з надання послуг щодо оформлення пакету документів для подачі до ВГІРФО УМВС України чи щодо здійснення за довіреністю заявника представницьких функцій у відділеннях служби ГІРФО або в інших підрозділах МВС України і консультаційні послуги замовника, оскільки жодного з доказів до справи не надано.
Постанова №795 затверджує перелік платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ. Платні послуги, передбачені вищезгаданим переліком можуть у встановленому порядку надаватися органами (ГУМУС, УМВС, міськрайлінорганами) внутрішніх справ та підрозділами (відділами, відділеннями, службами), що входять до їх складу і належать до системи Міністерства внутрішніх справ України.
Постановою Рівненського міського суду від 30 вересня 2009 року у справі №2А-5016/09 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області Виноградової Галини Василівни за участю третьої особи ДП «Документ»про скасування постанови в справу про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, яка набрала законної сили, встановлено, що Рівненська філія ДП «Документ»та ДП «Документ»не належить до числа органів і підрозділів Міністерства внутрішніх справ України та являється державним підприємством, що займається не забороненою законом комерційною діяльністю, і перебуває лише в оперативному управлінні МВС України, а тому на підприємство не поширюються дії постанови №795 та спільного наказу.
Не залишається поза увагою суду й те, що планова перевірки Рівненської філії ДП «Документ»проведена відповідачем в період дії постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»від 21 травня 2009 року №502, якою накладено обмеження на проведення органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контролю) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 року зобов'язані тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику та заборонено видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом, приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути) та застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису, що є грубим порушенням діючого законодавства України про проведення планових перевірок суб'єктів господарювання та застосування до них санкцій.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України на суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийнятих рішень в разі,, якщо він заперечує проти задоволення позову.
Враховуючи вищезазначене, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні в матеріалах справи докази та пояснення представників позивача та відповідача, надані під час розгляду справи, суд вважає позовні вимоги державного підприємства «Документ», з урахуванням уточнень, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з рахунків Державного бюджету України на користь державного підприємства «Документ»03грн. 40коп витрати, пов’язані зі сплатою судового збору.
Керуючись статтями 7, 9, 69-72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
ПОСТАНОВИВ:
Позов державного підприємства «Документ»задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 09 червня 2009 року №180.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекцією з контролю за цінами в Рівненській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 09 червня 2009 року №139.
Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Документ»03грн. 40коп. витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Пісоцька