ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
місто Київ
15 вересня 2010 року о 11год. 57хв. № 3/520
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:
головуючої судді:Пісоцької О.В.,
суддів:Каракашьяна С.К.,
Кузьменка В.А.,
за участю
секретаря
судового засідання Кузьменкової С.П.,
перевіривши в приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявоюОСОБА_1
до:Державної судової адміністрації України,
Голосіївського районного суду міста Києва,
голови Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної О.С.,
провизнання дій протиправними та нечинними, зобов’язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі –ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Державної судової адміністрації України (далі –ДСА України, відповідач-1), Голосіївського районного суду міста Києва (далі –відповідач-2), голови Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної О.С. (далі –відповідач-3), які неодноразово змінювалися.
З урахуванням заяви про зміну (чи уточнення) позовних вимог у справі №3/520, поданих до суду 22 січня 2010 року, ОСОБА_1 просив:
- визнати здійснену дію (прийняте рішення) Голосіївського районного суду міста Києва протиправною (незаконною), що полягало в неналежному оформленні документа від 16 липня 2007 року та зобов’язати Голосіївський районний суд міста Києва надіслати на адресу позивача документ від 16 липня 2007 року, оформлений згідно з вимог, які до нього пред’являються;
- визнати здійснені дії (прийняті рішення) Голосіївського районного суду міста Києва протиправними (незаконними), що полягають у неналежному оформленні документа (заперечення) від 30 січня 2007 року та інших документів (заперечень) у справі №3/520 без дотримання вимог, які до них пред’явлені та зобов’язати Голосіївський районний суд міста Києва надіслати на адресу позивача вказані вище документи;
- визнати (частково) здійснені дії (прийняті рішення) ДСА України нечинними, що полягають «…у невідповідності пунктів 1.6, 18.4, 18.14 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді»матеріальному праву (чинному законодавству, держстандартам тощо)…»та зобов’язати відповідача-1 «…внести зміни до «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», передбачених матеріальним правом (чинним законодавством, держстандартам тощо)…»;
- визнати (частково) здійснені дії (прийняті рішення) ДСА України нечинними, що полягає «…у невідповідності «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді»матеріальному праву щодо направлення судових рішень із супровідним листом за підписом судді, який головував у суді…»;
- зобов’язати ДСА України «…внести зміни до «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», передбачених матеріальним правом щодо направлення судових рішень (матеріалів справи тощо) із супровідним листом за підписом голови суду або заступника голови суду (який має право підпису)…».
Також позивач просив судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покласти на відповідачів та розглядати справу за його участю.
Розпорядженням голови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2009 року справу №3/520 призначено головуючій судді Пісоцькій О.В. та передано до розгляду 22 липня 2009 року.
Ухвалою суду від 22 липня 2009 року дану справу прийнято до провадження, призначено проведення попереднього судового засідання, яке неодноразово відкладалось.
ДСА України явку повноважного представника забезпечила лише у судове засідання, призначене на 31 серпня 2009 року, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином.
20 серпня 2009 року, 11 та 25 вересня 2009 року і 17 грудня 2009 року до суду надійшли клопотання Голосіївського районного суду міста Києва, за підписом голови суду Первушиної О.С., про розгляд справи за відсутності повноважного представника.
Проте, за усними клопотаннями позивача, який наполягав на додатковому повідомленні відповідачів та обов’язковій присутності їх представників під час розгляду справи, засідання були відкладені.
Так, 27 листопада 2009 року в попереднє судове засідання не прибули позивач та представники відповідачів. ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. Засідання відкладено на 18 грудня 2009 року.
Ухвалою суду від 18 грудня 2009 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду та визнано явку повноважних представників сторін обов’язковою.
Ухвалою суду від 21 червня 2010 року суд зобов’язав ДСА України опублікувати відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в засобах масової інформації оголошення про розгляд в Окружному адміністративному суді міста Києва справи за позовом ОСОБА_1 в частині оскарження останнім пунктів 1.6, 18.4, 18.14 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року №68 (із змінами та доповненнями, затвердженими Наказом Державної судової адміністрації України від 26 вересня 2007 року №100).
Засідання відкладено на 02 липня 2010 року.
02 липня 2010 року в судове засідання прибув позивач. Оголошення відповідачем-1 не опубліковано. ДСА України явку повноважного представника не забезпечено, про причини неприбуття представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомлено. Засідання відкладено на 27 липня 2010 року.
27 липня 2010 року прибув позивач. Відповідачу явку повноважних представників не забезпечили. За результатом проведення судового засідання на адресу ДСА України направлено судовий запит стосовно повідомлення причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалі від 21 червня 2010 року. Засідання відкладено на 16 серпня 2010 року.
16 серпня 2010 року до суду надійшло клопотання ДСА України (електронна пошта) про зупинення провадження у справі до моменту опублікування відповідного оголошення в «Офіційному віснику України».
В засідання, яке відбулося 16 серпня 2010 року, відповідачі явку повноважних представників не забезпечили.
Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про перенесення розгляду справи №3/520, призначеної на 16год. 30хв., у зв’язку з затримкою судового засідання.
Ухвалою суду від 16 серпня 2010 року зупинено провадження у даній справі, зобов’язано відповідача повторно опублікувати вище зазначене оголошення та сторонам роз’яснено, що провадження у справі буде поновлено за ініціативою суду 15 вересня 2010 року та призначено до розгляду у судовому засіданні у цей же день.
Судовою ухвалою від 15 вересня 2010 року провадження в адміністративній справі поновлено.
08 вересня 2010 року до суду надійшов лист за підписом голови Голосіївського районного суду м. Києва, яким супроводжено заперечення на позов ОСОБА_1 від 30 січня 2007 року. В означеному листі відповідач просить розглядати справу у відсутності представника та постановити рішення згідно чинного законодавства, надіславши його копію на адресу Голосіївського районного суду м. Києва.
В судове засідання, призначене на 15 вересня 2010 року, позивач та представники відповідачів не прибули. На розгляд суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання у зв’язку з перебуванням останнього у відпустці.
З українського інформаційного бюлетеню «Офіційний вісник України»№65 за 06 вересня 2010 року вбачається, що ДСА України виконано вимоги ухвал суду від 21 червня 2010 року та 16 серпня 2010 року, здійснивши опублікування оголошення про оскарження ОСОБА_1 пунктів 1.6, 18.4, 18.14 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року №68.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про проведення судових засідань 27 листопада 2009 року, 16 серпня 2010 року та 15 вересня 2010 року, оскільки повістки отримував особисто під підпис.
Суд зауважує на тому, що 27 листопада 2009 року позивач не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання та не надав клопотання про відкладення судового засідання, а в судовому засіданні 18 грудня 2009 року не підтвердив поважність причин неявки на попереднє засідання.
Клопотання ОСОБА_1 від 15 вересня 2010 року про відкладення судового засідання у зв’язку з відпусткою не може вважатися таким, що заявлене за наявності поважних причин неприбуття до суду, оскільки позивачем не надано відповідних доказів, які б підтверджували наявність таких обставин, які унеможливили прибуття останнього.
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд може залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вищенаведеного, враховуючи строки розгляду адміністративних справ, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, роз’яснивши ОСОБА_1 про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку.
Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Голосіївського районного суду міста Києва та голови Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної О.С. про визнання дій протиправними та нечинними, і зобов’язання вчинити дії.
Роз’яснити ОСОБА_1 про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуюча суддя
Судді:( О.В. Пісоцька
) С.К. Каракашьян
) В.А. Кузьменко