ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2010 року                     о 15год. 18хв.                              № 2а-9490/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді

Пісоцької О.В.,

за участю секретаря судового засідання

Кузьменкової С.П.,

перевіривши в приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою

Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області

до	товариства з обмеженою відповідальністю «Оберон-вугілля»

про	стягнення заборгованості у розмірі 10572грн. 00коп.,

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області (далі –Інспекція з контролю за цінами, позивач) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Оберон-вугілля»(далі –ТОВ «Оберон-вугілля», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача економічну санкцію у розмірі 10572грн. 00грн., зобов’язавши ТОВ «Оберон-вугілля»виконати припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 24 грудня 2009 року №10.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від          20 квітня 2010 року справу №2а-1982/10/0470 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

05 липня 2010 року автоматичним розподілом справ між суддями справу №2а-1982/10/0470 призначено головуючій судді Пісоцькій О.В. та передано до розгляду 23 червня 2010 року.

Ухвалою суду від 23 червня 2010 року дану справу прийнято до провадження, проведення попереднього судового засідання призначено на                    23 липня 2010 року, про що осіб, які беруть участь у справі повідомлено належним чином. Явка повноважних представників сторін визнана обов’язковою.

23 липня 2010 року в попереднє судове засідання прибув представник відповідача. Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Засідання відкладено на 09 вересня 2010 року.

29 липня 2010 року до розгляду передано клопотання Інспекції з контролю за цінами про проведення попереднього судового засідання                  23 липня 2010 року без участі представника.

09 вересня 2010 року в засідання прибув представник відповідача. Відповідно до відомостей програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду»в це й же день зареєстровано клопотання позивача про розгляд попереднього судового засідання, призначеного на 09 вересня 2010 року, за відсутністю повноважного представника.

Ухвалою суду від 09 вересня 2010 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2010 року.

11 жовтня 2010 року в судове засідання прибув представник відповідача.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Клопотань про розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судовими ухвалами явка представників сторін в судові засідання визнавалась обов’язковою двічі, зокрема - 23 червня 2010 року та 09 вересня 2010 року.

Проте, позивачем до суду були направлені листи (клопотання; від                  20 липня, передано на розгляд 29 липня 2010 року, та від 09 вересня                2010 року), в яких Інспекція з контролю за цінами просила провести судові засідання 23 липня та 09 вересня 2010 року за відсутності повноважного представника, обґрунтовуючи відсутністю коштів на відрядження.

Разом з тим, будь-яких доказів про наявність вказаних у клопотаннях обставин позивачем не надано.

Крім того, клопотань про розгляд справи за відсутністю повноважного представника до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що розгляд даної справи у відсутності представника позивача є можливим.

Враховуючи викладені обставини, а також - встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Інспекції з контролю за цінами без розгляду, роз’яснивши останній про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду в загальному порядку після усунення обставин, які зумовили прийняття даного судового рішення.

Керуючись статтями 155, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Оберон-вугілля»про стягнення заборгованості у розмірі 10572грн. 00коп.

Роз’яснити Державній інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку після усунення обставин, які зумовили ухвалення судового рішення про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                          О.В. Пісоцька