ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2010 року                                                                       № 2а-8393/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді:                                 Пісоцької О.В.,

за участю:

секретаря

судового засідання      Кузьменкової С.П.,

представника публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк»Шматка В.О.,

перевіривши в приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявоюОСОБА_1

доВідділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,

товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,

прозобов’язання вчинити дії та утримання від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі –ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (далі –ВДВС, відповідач) про скасування висновку з експертної оцінки, зобов’язання вчинити певні дії та утримання від вчинення дій.

Ухвалою суду від 03 червня 2010 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом та призначено проведення попереднього судового засідання на 14 червня 2010 року.

14 червня 2010 року в засідання прибув представник позивача.

Ухвалами суду до участі у справі залучені: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»як другий відповідач та публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі –ПАТ «ОТП Банк», третя особа).

Засідання відкладено на 21 червня 2010 року.

21 червня 2010 року в попереднє судове засідання прибув представник ПАТ «ОТП Банк». Позивач та представники відповідачів не прибули, про дату, час та місце судового засідання у даній справі повідомлені належним чином. Засідання відкладено на 25 червня 2010 року.

25 червня 2010 року в попереднє судове засідання прибув представник третьої особи, позивач та представники відповідачів не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Засідання відкладено на 01 липня 2010 року.

01 липня 2010 в судове засідання прибули представники позивача та третьої особи. Відповідачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Ухвалою суду від 01 липня 2010 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»в частині позовних вимог щодо скасування висновку з експертної оцінки.

Ухвалою суду від 01 липня 2010 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2010 року. Явка повноважних представників сторін визнана обов’язковою.

05 липня 2010 року представник позивача до суду подала клопотання про відкладення судового розгляду даної справи на два тижні у зв’язку з тим, що за станом здоров’я не може приймати участь у засіданні.

Суд відклав засідання на 13 серпня 2010 року.

12 серпня 2010 року позивачем до канцелярії суду подано клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з тим, що останній в період з            09 серпня 2010 року по 18 серпня 2010 року включно перебуватиме у відряджені у місті Кривому Розі та місті Запоріжжі.

13 серпня 2010 року в судове засідання прибув представник ПАТ «ОТП Банк». Представники сторін в судове засідання не прибули.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 за час розгляду його позову більше, ніж двічі, не з’являвся у судові засідання без поважних причин.

Крім того, на думку представника третьої особи, подане 12 серпня            2010 року позивачем до канцелярії суду клопотання не може бути враховано, оскільки останній, зважаючи на особливості розгляду таких спорів, мав забезпечити явку свого повноважного представника у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ «ОТП Банк»суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник належним чином повідомлялися стосовно дати, часу та місця проведення судових засідань, в які не прибули, а саме: 21 червня 2010 року,               25 червня 2010 року, 05 липня 2010 року та 13 серпня 2010 року, - повістки направлялися за адресою, вказаною у позовній заяві, або були одержані останніми особисто.

Клопотання, подане особисто позивачем 12 серпня 2010 року, суперечить зазначеним в ньому обставинам, оскільки в день його подання позивач мав перебувати у відрядженні.

Разом з тим, суд враховує те, що позивач до подання вказаного клопотання декілька разів не прибув у судові засідання без повідомлення про причини неприбуття, - 21 червня 2010 року, 25 червня 2010 року та 05 липня 2010 року.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд може залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені обставини, а також встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк розгляду даної справи, особливості провадження якої визначені у статті 181 цього Кодексу, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви             ОСОБА_1 без розгляду, роз’яснивши останньому про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 155, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про зобов’язання вчинити дії та утримання від вчинення дій.

Роз’яснити ОСОБА_1 про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                О.В. Пісоцька