АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,
при секретарі: Гліжині Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи Одеської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка" про поновлення на роботі,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про визнаня дій Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств щодо прийняття рішення про звільнення його з посади директора підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств незаконним та такими, що суперечать діючому законодавству України, скасувати зазначену постанову та поновити його на посаді директора підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств з 17.10.2008р.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з винесеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2010 року- скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що остання є безпідставною, нічим не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Відповідно ст.. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань
Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що 15 березня 2007 року між зборами засновників підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської райспоживспілки з одного боку та ОСОБА_1 укладений контракт з керівником підприємства, згідно якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської райспоживспілки , термін дії якого три роки- з 15 березня 2007р. по 15 березня 2010р. Згідно п.1.1 контракту , ОСОБА_1 зобов'язувався здійснювані поточне управління (керівництво) підприємством «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської райспоживспілки, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна. Згідно п.1.2 контракту, на підставі контракту виникають трудові стосунки між керівником підприємства та зборами засновників.
Згідно п. 1.2 статуту Підприємства «Ізмаїльский центральний ринок» Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств в редакції від 15.01.2008 р., засновником Ринку є Ізмаїльська районна спілка споживчих товариств. П.п. 6.5.9 передбачено, що до компетенції засновника Ринку віднесено призначення та звільнення директора Ринку шляхом укладення з ним контракту відповідно до законодавства України. Згідно п. 6.7. вказаного статуту, засновник може у будь-який час вимагати усний або письмовий звіт від директора з будь-яких питань господарсько-фінансової діяльності ринку, а також призначати ревізії і перевірки. Ця норма кореспондує з п.п. 7.7.1. Статуту, який передбачає обов'язок Директора Ринку подавати Засновнику звіт про господарсько-фінансову діяльність Ринку у зазначені Засновником строки. В п. 7.9. Статуту також вказано, що Директор може бути звільнений з посади за недотримання норм Статуту.
Отже, згідно п. 2.3.1 контракту від 15.03.2007 р., позивач зобов'язувався подавати Зборам засновників звіт про господарсько-фінансову діяльність підприємства у визначені Зборами засновників строки. Крім того, п.п. 5.3.2 контракту передбачає, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи зборів засновників, до закінчення терміну його дії у випадку невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом. Відповідно до п.4.2.3 цього контракту, керівник у встановленому законом порядку несе дисциплінарну та іншу відповідальність за порушення трудової дисципліни, вимог статуту підприємства.
Тому, суд першої інстанції вірно встановив, що одним із трудових обов'язків позивача був обов'язок надання засновнику інформації відносно господарсько-фінансової діяльності ринку у формі письмових та усних звітів у терміни визначені відповідачем. Невиконання цього обов'язку є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та припинення дії контракту.
Постановою правління Ізмаїльської райспоживспілки від 16.10.2008р.. ОСОБА_1 звільнений з посади директора підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської райспоживспілки за одноразове грубе порушення посадових обов'язків на підставі п.1 ст.41 КЗпП України.
Відповідно до цієї постанови правління , порядком денним засідання засновника передбачались проблемні питання роботи ринку. Ненадання позивачем відповідачу своєчасної та достовірної інформації відносно господарсько-фінансової діяльності ринку могло б привести до ще більшого загострення проблемних питань, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що порушення позивачем свого трудового обов'язку щодо ненадання відповідачу інформації відносно господарсько-фінансової діяльності ринку у формі відмови з'явитися на засідання засновника по проблемним питанням роботи ринку є грубим порушенням трудових обов'язків з боку позивача.
Такі висновки суду базуються на Постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. N 9 (зі змінами, внесеними постановами від 1 квітня 1994 р. N 4, від 26 жовтня 1995 р. N18 та від 25 травня 1998 р. N 15), в якій вказано, що вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним завдано (могло бути завдано) шкоду.
Крім того, судом достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем дотримано всіх умов, передбачених ст. ст. 147і, 148, 149 КЗпП України відносно накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Так, позивачу було запропоновано надати пояснення відносно факту порушення ним трудової дисципліни., проте він від написання пояснювальної відмовився що підтверджується актом про відмову надання пояснень від 16.10.2008 р., складеного комісією у складі членів правління Ізмаїльської райспоживспілки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Згідно акту від 16.10.2008р., складеного комісією у тому ж складі, ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою правління від 16.10.2008р. про звільнення з посади та про необхідність з'явитися в день звільнення для отримання остаточного розрахунку та трудової книжки , однак, від підпису про ознайомлення з постановою правління, в грубій формі відмовився (а.с.108).
Отже, суд першої інстанції, вислухавши пояснення , оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог позивача.
Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду є законним і обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи Одеської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка" про поновлення на роботі – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: Є.С. Сєвєрова
С.О. Погорєлова