АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.
при секретарі: Гліжині Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства СП «Чорноморська перлина», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за моральну шкоду,-
В С Т А Н О В И Л А :
06.05.2010 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив поновити його на роботі на посаду охоронця бази відпочинку «Перлина» ВАТ СП «Чорноморська перлина» Татарбунарського району Одеської області, стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду у зв'язку із незаконним звільненням.
Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ СП «Чорноморська перлина», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за моральну шкоду було відмовлено.
Не погодившись з винесеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 червня 2010 року – скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
В судовому засіданні апелянт та його представник, посилаючись на доводи апеляційної скарги, просили її задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що остання є безпідставною, нічим не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Відповідно ст.. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що згідно наказу №261/4-к від 01.09.2008 року позивача було прийнято на роботу на посаду охоронця ВАТ СП «Чорноморська перлина» Татарбунарського району Одеської області (а.с.4).
Наказом відповідача №30/12/09 посади охоронників бази відпочинку були виключені з штатного розпису підприємства, про що позивача було повідомлено згідно повідомлення від 31.12.2009 року (а.с.28,29).
Згідно наказу №49/1-к від 05.03.2010 року позивач звільнений з посади охоронця бази відпочинку з 07.03.2010 року згідно п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.25)
Наказом відповідача №12/03/10 від 12.03.2010 року (а.с.22) визнано недійсним запис про звільнення ОСОБА_1 за ст. 36 п.6 КЗпП України на підставі наказу №49/1-к від 07.03.2010 року, змінено формулювання причини та підстави звільнення відповідно до наказу №49/1-к від 05.03.2010 року, а саме - п.1 ст. 40 КЗпП України, про що зроблено відповідний запис у його трудовій книжці.
Копію трудової книжки позивач отримав 09.03.2010 року, згідно витягу з книги обліку руху трудових книжок (а.с.2 3) .
Заявою від 05.03.2010 року ОСОБА_1 (а.с. 26) підтверджується його відмова від запропонованої вакантної посади на підприємстві.
Відповідно довідки (а.с.27) від 07.05.2010 року , позивач не являвся членом профсоюзу ВАТ СП «Чорноморська перлина».
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що зміни в організації виробництва і праці ВАТ СП «Чорноморська перлина», а саме скорочення штату охоронців бази відпочинку підтверджується укладеним між відповідачем та ПП «Барс-Юг» договором №02/12/09 від 30.12.2009 року (а.с.32-38) про надання охоронних послуг, та копіями платіжних доручень про перерахунок грошових коштів ВАТ СП «Чорноморська перлина» до ПП « Барс-Юг» за охоронні послуги.
Більше того, підставою для охорони бази відпочинку професійним підрозділом, був саме факт розкрадання матеріальних цінностей з території бази відпочинку, яку охороняв безпосередньо позивач по справі, що підтверджується рішенням Татарбунарського районного суду від 16.11.2009 року про стягнення на користь підприємства з ОСОБА_1 1.1. матеріальної шкоди в розмірі середньомісячного заробітку у сумі 623,33 грн . (а.с.30-31), яке набуло законної сили.
При таких обставинах, колегія вважає, що доводи апелянта та його представника не знайшли свого підтвердження, оскільки при звільненні позивача були дотримані всі вимоги трудового законодавства щодо підстав та порядку його звільнення.
Отже, суд першої інстанції, вислухавши пояснення , оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог позивача.
Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду є законним і обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства СП «Чорноморська перлина», про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за моральну шкоду – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: Є.С. Сєвєрова
С.О. Погорєлова