АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.
при секретарі: Гліжині Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся з позовом до акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що виконавчий напис, вчинений нотаріусом 21.06.2010 року на виконання іпотечного договору, укладеного між ним, ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (в теперішній час АТ «Сведбанк»), за яким позивач забезпечував належне виконання кредитного договору на отримання 80 000 доларів США квартирою АДРЕСА_1 не відповідає вимогам інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, оскільки не співпадає валюта кредитного зобов’язання і зобов’язання по договору застави (долари США) та валюта виконавчого напису (гривня), а також розмір, характер та підстави стягнення. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено на виконання зобов’язань, які договором застави такими не визначено.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Не погодившись з винесеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2010 року – скасувати та задоволити позов ОСОБА_1.
Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Відповідно ст.. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що 08.08.2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбан» (в теперішній час в зв'язку із зміною назви - публічним акціонерним товариством (Сведбанк») в особі одеського регіонального департаменту АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 1501/0807/71-161 про надання кредиту на суму 80 000 доларів США зі строком повернення до 06.08.2032 року включно та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13 % річних.
Згідно п.1.1 предметом цього договору є кредит в розмірі 80 000 доларів США, які позичальник отримав в день підписання кредитного договору, що не оспорюється сторонами. Також умовами кредитного договору передбачено, що кредитні кошти призначені для розрахунків по договору купівлі-дродажу між позичальником та ОСОБА_4 з метою придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3.8 кредитного договору в разі порушення позичальником терміну здійснення платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість з погашення кредиту, сплати процентів, банк має право дострокової вимоги виконання зобов'язань. Крім того, п.6.1.3 цього договору передбачено у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, в т.ч. у випадку порушення строків здійснення платежів, банк має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом за власним вибором банку, в т.ч. на підставі виконавчого напису нотаріусу.
Для забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору 08.08.2007 року між сторонами укладений іпотечний договір, предметом якого є АДРЕСА_1
Сторони по договору іпотеки домовились, що іпотека, передбачена умовами цього договору, розповсюджується на будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням.
Таким чином, умовами іпотечного договору забезпечується, як основне зобов'язання, так і проценти за ним та пеня.
21.06.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинений виконавчий напис щодо звернення стягнення на кв.АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1, з метою задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Сведбанк» у розмірі 89 540,09 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 709 533,58 грн. Зазначена сума боргу включає в себе заборгованість по кредиту, прострочену заборгованість по кредиту та процентам а також пеню, що підтверджується змістом виконавчого напису.
Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис повинен містити суму, що підлягає стягненню. У виконавчому напису, вчиненому 21.06.2010 року зазначена сума заборгованості за кредитом в розмірі 89 540,09 доларів США, що відповідає валюті кредитного та іпотечного договорів. Крім того у виконавчому написі зазначена заборгованість в національній валюті України - еквівалент за курсом НБУ - 709 533,58 грн. Визначення заборгованості в національній валюті України, як еквіваленту заборгованості в іноземній валюті, в повній мірі відповідає положенням ч.2 ст.533 ЦК України.
Аналізуючи викладені обставини в їх сукупності та враховуючи, що позивач не оскаржує правомірність визначення основного зобов’язання в іноземній валюті, колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що виконавчий напис вчинений на законних підставах та підлягає виконанню.
Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду є законним і обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: Є.С. Сєвєрова
І.П. Сидоренко