Справа №  2-с-16/11  

УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 березня2011 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді:                                        Крилової Ю.П.

при секретарі:                                                    Радченко Н.А.

за участі представника стягувача                 Ларіонової Н.О.,                    

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

          ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.01.2011 року про стягнення з неї на користь КП “Веста” суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 2019,30 грн., витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн., вказавши, що з вимогами стягувача не згодна, оскільки жодних послуг від стягувача вона не отримувала. Крім того, стягувачем не враховано строків позовної давності та не додано до заяви про видачу судового наказу належного розрахунку суми боргу, та вказує, що є власницею ? частини квартири АДРЕСА_1, міста Дебальцевого, Донецької області. Просить судовий наказ скасувати.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, до суду надала заяву про розгляд заяви за її відсутності. Просила судовий наказ скасувати. (а.с. 31).

Представник стягувача Ларіонова Н.О. в судовому засіданні пояснила, що з заявою про скасування судового наказу не згодна, оскільки  у боржник мається заборгованість за послуги за житлово-комунальні послуги, яке надає КП “Веста”, тому підстав для скасування судового наказу не має.

Вислухавши думку представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

04.01.2011 року суддею Дебальцевського міського суду було винесено судовий наказ №2н-749/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства “Веста” суму боргу за житлово –комунальні послуги в розмірі 2019,30 грн., витрати з ІТЗ в сумі 30 грн.  та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (а.с.18).

На виконання вимог ст. 104 ЦПК України копія судового наказу та пакет документів  були направлені ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1. (а.с.19).

Відповідно до вимог ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у справі спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло № 1844 від 09.02.1999 року власником ? частини квартири АДРЕСА_1, м. Дебальцевого, Донецької області є ОСОБА_3, власником іншої ? частини є ОСОБА_4, іншої ? частини –ОСОБА_5 та іншої ? частини –ОСОБА_6. (а.с. 28).

Суд вважає, що із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищезазначеного, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ № 2н-749/10 від 04.01.2011 року –скасуванню.

Керуючись ст. ст.106, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-749-2010 від 04.01.2011 р. –скасувати.

Роз’яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.   

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду                                                                        Ю.П. Крилова