Справа №  2-529/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 березня 2011 року

Свердловський міський суд , Луганської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

                при секретарі           Гончаренко С.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , заподіяною неповнолітньою особою.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду і в обґрунтування  заявлених вимог пояснив,  що він  проживає  за адресою: АДРЕСА_1

22.04.2009 року  позивач  виявив, що його  автомобіль ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1, який він  поставив біля дому, був пошкоджений - на нього була скинута дерев'яна рама, яка пробила дах автомобіля та спричинила інші пошкодження.

Після звернення  позивача з  відповідною заявою, Свердловським МВ УМВС було встановлено, що матеріальний збиток спричинив йому  неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,який  проживає  за адресою АДРЕСА_2, який спускаючись по сходам другого під'їзду дома безпричинно вдарив ногою по дерев'яної рамі вікна поїзду у результаті чого рама випала та пошкодила його  автомобіль.

По факту звернення  позивача до Свердловського МВ УМВС була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.04.2009 року.

23.04.2009 року батько неповнолітньої особи , ОСОБА_2  прийняв на себе зобов'язання відшкодувати  позивачу збиток, який був спричинений його сином у розмірі 8000 гривень так, як його син не має власного майна для відшкодування  позивачу спричиненої шкоди, а також у якості забезпечення наступного погашення цих збитків передав йому  картку ощадного банку, яка належить відповідачу , та ксерокопію свого паспорту.

При видачі розписки, ОСОБА_4 пообіцяв  позивачу що добровільно відшкодує спричинений його сином збиток і тому ніякої експертизи проводити не потрібно, так як  вона потребує додаткових витрат, і впевнив, що відшкодує  йому саме ту грошову суму, яка буде фактично виплачена  ним  на ремонт  автомобіля.

Однак до теперішнього часу батьки неповнолітнього відмовляються добровільно відшкодувати  позивачу збитки, які завдані їх дитиною.

Внаслідок протиправних дії неповнолітньої особи, ОСОБА_4,  позивачу було завдано майнової шкоди на суму 7757  гривень, так як  ремонт його  автомобіля обійшовся йому саме у цю суму, що підтверджується наступними документами:квитанцією до прибуткового касового ордеру №5 від 08.07.2009 року;актом надання послуг №37 від 07.07.2009 року про ремонт  автомобіля;актом обстеження технічного транспортного засобу від 30.04.2009 року та додатком №1 до нього.

Таким чином завдана позивачу  шкода оцінюється у 7757 грн.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого ворушеного права (реальні збитки. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стаття 150 СК України передбачає, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Крім того, стаття 157 СК України передбачає, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Враховуючи норми ціх статей  позивач  вважає, що батьки неповнолітнього ,відповідачі по справі, мали усі можливості належно виховувати свою дитину та своєчасно роз'яснити їй, чого не потрібно робити і до чого можуть привести бездумні вчинки.

Стаття 1179 ЦК України передбачає, що неповнолітня особа (у віці від -чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно загальних підставах, тобто на підставах, передбачених ст.1166 ЦК України, однак  у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для - відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що шкода, завдана майну фізичної особи  відшкодовується в повному обсязі.

Згідно довідки ОСББ «АДРЕСА_1» №23 від 03.06.2009 року за адресою  АДРЕСА_1 прописана ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_4 , з якою він постійно проживає. Як  відомо позивачу , неповнолітній ОСОБА_4  власного майна не має.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3  на його користь 7757 грн. у якоcті  відшкодування майнової шкоди , заподіяної неповнолітньою особою , їх сином ОСОБА_4, і стягнути на його користь судові витрати у сумі 198 грн.

Позивач у судовому засіданні  підтримав заявлені позовні вимоги , наполягав на їх задоволенні і пояснив , що 22.04.2009 року  він поставив свій автомобіль  біля  2-го під,їзду будинку АДРЕСА_1  і пішов додому , потім почув звук сигналізації і вийшов  на вулицю і побачив , що на дах автомобіля впала дерев,яна рама і пошкодила дах автомобіля і фарбування автомобіля , потім  із під,їзду вийшов хлопець , як він взнав від ОСОБА_6 це був ОСОБА_4 , який йому зізнався , що коли шов по сходинам , то він стрибнув і ногою вибив  у клітковому проході дерев,яну раму, яка впала на його автомобіль , хлопця він не бив і йому не погрожував , потім підійшов батько хлопця ОСОБА_4 і пообіцяв  йому відшкодувати шкоду частинами із пенсії , також написав розписку про те , що він надає йому банківську картку для відшкодування шкоди , але з цієї картки він не мав змоги зняти грошей оскільки не знав коду , згідно акту виконаних робіт   сума ремонту автомобіля складає 7757 грн, яку він просить суд стягнути з відповідачів .

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що розписка ним позивачу була написана під впливом та погрозами , але по даному факту він не звертався ні в органи внутрішніх справ , ні до прокуратури, він потім звертався до міліції і прокуратури , що йому погрожував позивач , але винесені постанови про відмову у порушенні кримінальних справ , вважає , що не діями його сина була завдана шкода майну  позивача , так як  його син ураховуючи його фізичні можливості не мав змоги вибити раму , також дійсно він передавав позивачу банківську картку  , але гроші по цій картці знімав він , постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно його сина  від 29.04.2009 року він вважає законною , наміру оскаржувати її немає.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з,явилась , про час розгляду справи була належним чином повідомлена , про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки , про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає розглянути справу у відсутність відповідачки , оскільки в матеріалах справи достатньо  жданих про права і відносини сторін.

Співвідповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що він не штовхав дерев.яної рами , коли спускався по сходинам , ОСОБА_1  він сказав , що він штовхнув ногою раму , так як злякався , коли приїхали працівники міліції то рядом з ним був батько , також коли його опитували у міліції також був батько і він пояснював , що коли спускався сходами , то пригнув і не розрахував сил ногою штовхнув дерев,яну раму і вона впала , давав такі пояснення так як боявся , що його залишать у міліції і не відпустять , постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно  нього від 29.04.2009 року він вважає законною , наміру оскаржувати її немає.

Суд вислухавши сторони,свідків ,  дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 1179 ч.1 ЦК України  неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У частині 2 ст. 1179 ЦК України зазначено , що у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Згідно з ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні було встановлено , що 22.04.2009 року  діями неповнолітнього співвідповідача ОСОБА_4 була завдана шкода  майну позивача , а саме автомобілю  марки ВАЗ 21104 держномер НОМЕР_1 , так як на нього співвідповідачем ОСОБА_4 була  скинута дерев,яна рама , яка пробила дах автомобіля  , пошкодила фарбу автомобіля.

Заперечення співвідповідача ОСОБА_4 і відповідача ОСОБА_4 проти позову  , що не його  діями і не діями його сина була завдана шкода майну позивача , тобто скинута дерев,яна рама  з кліткового проходу поверху на дах автомобіля  суд вважає неспроможними , оскільки той факт , що саме діями неповнолітнього ОСОБА_4 була завдана шкода майна позивача підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка пояснила , що вона 22.04.2009 року гуляла разом з дитиною у дворі будинку і бачила як  зверху біля другого під,їзду впала віконна рама на дах автомобіля  , вона бачила як з вікна відкіля впала рама виглядував хлопчик ОСОБА_4 , потім вийшов ОСОБА_1 став кудись дзвонити , а вона в цей час бачила  ОСОБА_4.В в клітковому проході на 8 або 9 поверсі , вважає , що ОСОБА_4 мав  змогу штовхнути віконну рама від чого вона і впала , коли неповнолітній ОСОБА_4 вийшов із під,їзду до нього підійшов ОСОБА_1 і хлопчик зізнався , що саме він штовхнув  віконну раму і вона впала ,а коли приїхала міліція , то батько ОСОБА_4 обіцяв ОСОБА_1 сплатити завдана шкоду частинами із пенсії  , свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні  пояснив , що він є головою  об,єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , 22.04.2009 року  він бачив , що на дах автомобіля позивача ОСОБА_1 впала віконна рама і пошкодила йому автомобіль , бачив як ОСОБА_1 розмовляв з батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ніяких погроз з боку ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_4 він не чув , ОСОБА_1 викликав міліцію  і разом з ОСОБА_4 її очікував , вважає , що рама не могла без стороннього впливу випасти , так як відкривається не на бік вулиці , а на бік кліткового проходу , рама була ціла , без пошкоджень ,вважає , що ОСОБА_4 мав змогу штовхнути раму від чого вона впала.

З оглянутого у судовому засіданні  матеріалу про відмову у порушенні кримінальної справи №2290 убачається , що 29.04.2009 року  оперуповноваженим Свердловського МВ УМВС Куркіним В.А. була прийнята постанова про відмову у порушенні кримінальної справи  відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ст.. 194 КК України у зв,язку  з відсутністю складу злочину , де зазначено , що в ході перевірки встановлено , що 22.04.2009 року  приблизно в 17 годин  ОСОБА_9  поставив свій автомобіль біля 2 під,їзду   будинку АДРЕСА_1 , після чого пішов до квартири , потім почув звук сигналізації автомобіля і побачив , що на дах автомобіля  впала дерев,яна рама , унаслідок чого автомобіль був пошкоджений , під час попередньої перевірки було встановлено , що  коли неповнолітній ОСОБА_4  спускався  по клітковому  маршу другого під,їзду  будинку АДРЕСА_1  вдарив ногою по дерев,яній рамі вікна  під,їзду унаслідок чого рама  впала  і пошкодила автомобіль , який належить ОСОБА_1 Вищевказану постанову про відмову у порушенні кримінальної справи сторони не оскаржували , і як відповідач ОСОБА_4 , так і співвідповідач ОСОБА_4 вважають її законною і не мають наміру її оскаржувати , тобто дана постанова набрала чинності і не ким не скасована . .

Тому з  урахуванням викладеного суд приходе до висновку , що саме діями неповнолітнього співвідповідача ОСОБА_4  майну позивача була завдана майнова шкода і саме з нього суд вважає стягнути майнову шкоду у розмірі 7757 грн., що підтверджується  актом надання послуг №37 від 7.07.2009 року( а.с. 16) , так як на час завдання шкоди співвідповідач ОСОБА_4 досяг 14 років , оскільки із актового запису про народження №177 від 4 квітня 1995 року ( а.с. 116 ) убачається , що ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився ОСОБА_4 , у графі батько записаний ОСОБА_2 , у графі мати – ОСОБА_3 , тобто відповідно до ст.. 1179 ч.1 ЦК України співвідповідач ОСОБА_4 . відповідає за завдану ним шкоду самостійно на загальних підставах.

Також суд відповідно до ст.. 1179 ч.2 ЦК України вважає , що  у разі відсутності  у неповнолітнього співвідповідача  ОСОБА_4  майна достатнього для відшкодування завданої ним шкоди покласти цей обов,язок в  часті якої не вистачає або в повному обсязі на його мати ОСОБА_3 , з припиненням цього обов’язку з досягненням ОСОБА_4  повноліття , оскільки як встановлено у судовому засіданні саме з вини  відповідача ОСОБА_3 була діями неповнолітнього завдана шкода майну позивача , оскільки вона  не займається вихованням неповнолітнього сина, не здійснює за ним достатній нагляд .

Вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4 про  відшкодування  майнової шкоди суд вважає не підлягають задоволенню  , оскільки як встановлено у судовому засіданні  не з вини  відповідача  ОСОБА_4 була діями неповнолітнього завдана шкода майну позивача, оскільки відповідач ОСОБА_4 належним чином займається вихованням та доглядом за неповнолітнім сином  ОСОБА_4 , що також підтверджується постановою суду від 17.06. 2009 року , що провадження  по справі про притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_4  за ст.. 184 ч.1 КУпАП було закрито у зв,язку з відсутністю складу  правопорушення ,тобто відповідач ОСОБА_4 не ухиляється від виховання неповнолітнього сина ( а.с. 109)  .

Відповідно до ст.. 88 суд вважає стягнути з співвідповідача ОСОБА_4 на користь   позивача судовий збір у розмірі 77,57 грн. і витрати на інформаційно – технічне забезпечення  розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України , на підставі ст. 1166ч.1,  1179 України, суд ,

ВИРИШИВ

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , заподіяною неповнолітньою особою задовольнити частково.

Стягнути з   ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в відшкодування завданої майнової шкоди 7757 грн , судовий збір  у розмірі 77,57 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120  грн а у разі відсутності  у неповнолітнього ОСОБА_4  майна достатнього для відшкодування завданої ним шкоди покласти цей обов,язок в  часті якої не вистачає або в повному обсязі на його мати ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 з припиненням цього обов’язку з досягненням ОСОБА_4  повноліття .

У  позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяною неповнолітньою особою відмовити за необгрунтованістю.

На рішення може бути подана  апеляційна скарга  протягом десяти днів  з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення  суду  набирає  законної  сили  після  закінчення строку для подання апеляційної скарги,  якщо апеляційну скаргу  не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили  після  розгляду   справи апеляційним судом.

Суддя :