Дело №1-25/11г./1222
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 марта 2011 года Попаснянский районный суд Луганской области
в составе председательствующего судьи Закопайло В.А.
при секретаре Кораблевой Н.В.
с участием прокурора Рубаненко С.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Попасная уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_3 Луганской области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, под стражей с 05 октября 2010 года, ранее судимого:
- 15.04.2005г. Кировским г/с по ст.ст.185 ч.2,185 ч.3, 70 УК Украины к четырем годам л/св;
- 08.12.2005г. Попаснянским р/с по ст.ст.185 ч.3, 72, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к четырем годам десяти месяцам 7 дням л/св, освобожден 19.06.2008г. по постановлению Перевальского р/с Луганской области от 11.06.2008г. на основании ст.107 УК Украины условно-досрочно на срок два года четыре месяца 4 дня,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.2 УК Украины, -
установил:
27 августа 2010 года примерно в 18 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе водоема, расположенного возле ул.Совхозная АДРЕСА_3, где также находился его знакомый ОСОБА_3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя повторно и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Моторола V8»стоимостью 790 грн., в котором находилась сим-карта стоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 15 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 815 грн.
Кроме того, 27 августа 2010 года примерно в 18 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе водоема, расположенного возле ул.Совхозная АДРЕСА_3, где также находился его знакомый ОСОБА_3, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя повторно и злоупотребляя доверием ОСОБА_3, под предлогом приобретения спиртного, предложил ОСОБА_3 на принадлежащем тому велосипеде «Десна»стоимостью 120 грн. поехать за спиртным. После чего, получив от ОСОБА_3 разрешение и создавая реальную обстановку поездки за спиртным, ОСОБА_2 сел на указанный велосипед «Десна»и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 120 грн.
В ходе досудебного следствия похищенный велосипед «Десна»был обнаружен и изъят работниками милиции и возвращен потерпевшему ОСОБА_3
Кроме того, в ночь с 29 на 30 августа 2010 года, более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь в гостях у ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_2, где также находился ОСОБА_5, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя повторно, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа 1616»стоимостью 300 грн. Однако через непродолжительный промежуток времени ОСОБА_5 обнаружил свой телефон в руках у ОСОБА_2 и потребовал возвратить принадлежащий ему мобильный телефон, однако ОСОБА_2, осознавая, что он был уличен в краже мобильного телефона, продолжая реализацию своего преступного умысла и игнорируя законные требования потерпевшего ОСОБА_5 возвратить похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 300 грн.
В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон «Нокиа 1616»был обнаружен и изъят работниками милиции и возвращен потерпевшему ОСОБА_5
Кроме того, 30 августа 2010 года в утреннее время суток, более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, где он проживал совместно с ОСОБА_5, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя повторно, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_5 спортивные штаны стоимостью 100 грн. и кроссовки стоимостью 200 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 300 грн.
В ходе досудебного следствия похищенные кроссовки были обнаружены и изъяты работниками милиции и возвращены потерпевшему ОСОБА_5
Кроме того, 02 сентября 2010 года в дневное время суток, более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на незаконное изготовление холодного оружия, пришел в район бывшего тира по ул.Фурманова п.Донецкий г.Кировска Луганской области, где с помощью имеющегося при себе кухонного ножа отделил от стоявшего за тиром дерева кусок древесины, который принес к себе домой в квартиру АДРЕСА_1, где при помощи хозяйственных инструментов обтесал данный кусок древесины, придав ему цилиндрическую форму и изготовив ручку для удобство удержания и ношения, тем самым изготовив дубинку, которую стал носить с собою для самообороны.
08 сентября 2010 года примерно в 16 часов 40 минут ОСОБА_2 был задержан работниками милиции за курение в общественном месте на ул.Фурманова п.Донецкий г.Кировска Луганской области, после чего был подвергнут административному задержанию. При этом в результате личного досмотра ОСОБА_2 работники милиции обнаружили под камуфлированной курткой деревянный предмет цилиндрической формы длинной 51 см, который согласно заключения криминалистической экспертизы холодного оружия является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленным по типу дубинок, изготовлен самодельным способом.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины признал полностью, от дачи показаний в данной части предъявленного обвинения отказался, сославшись на достоверность показаний, данных им в ходе досудебного следствия.
Помимо полного признания своей вины подсудимым по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, его виновность в содеянном в данной части предъявленного обвинения подтверждается иными добытыми по делу доказательствами, которые подсудимый признал достоверными и, будучи ознакомленным с положениями ст.299 УПК Украины, от их исследования в судебном заседании отказался. В связи с чем суд считает нецелесообразным исследовать доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые подтверждают виновность подсудимого в данной части предъявленного обвинения, против чего не возражают и другие участники процесса.
Вместе с тем подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении по ст.263 ч.2 УК Украины не признал, ссылаясь на то, что данного преступления он не совершал и никакого холодного оружия в виде деревянных дубинок он не изготавливал. При этом утверждал, что первоначальные признательные показания были им даны вследствие применения сотрудниками Кировского ГО УМВД незаконных мер психического воздействия, которые обещали ему не возбуждать уголовное дело по факту кражи мобильного телефона, за что он должен был взять на себя вину за незаконное изготовление холодного оружия. Кроме того, утверждал, что никакого правонарушения он 08.09.2010г. не совершал, а сотрудники Кировского ГО УМВД забрали его из дома его знакомых ОСОБА_6, проживающих в АДРЕСА_3.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины по ст.263 ч.2 УК Украины, его виновность в совершении данного инкриминируемого преступного деяния подтверждается следующими добытыми и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.42-43,94-95,132-133 т.2), подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного ним преступления, указывая при этом, что он действительно 02.09.2010г. с помощью ножа и иных подручных средств изготовил из куска древесины деревянную дубинку, которую после этого стал носить с собою с целью самообороны.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на л.д.44,52 т.2 и в судебном заседании пояснили, что они работают в должности участковый инспекторов милиции СУИМ Кировского ГО УМВД. 08 сентября 2010 года примерно в 16.40 на ул.Фурманова п.Донецкий г.Кировска ими было произведено административное задержание ОСОБА_2 за курение в общественном месте, после чего они препроводили последнего в опорный пункт милиции для выяснения обстоятельств и составления административного протокола. С целью личного досмотра ОСОБА_2 и принадлежащих ему вещей ими были приглашены двое понятых из числа случайных прохожих –жителей п.Донецкий г.Кировска. В результате личного досмотра ОСОБА_2 в присутствии понятых они обнаружили под камуфлированной курткой деревянный предмет цилиндрической формы диаметром на одном конце 4,5 см, на другом –2,5 см, длинной 51 см, внешне напоминающую дубинку. Данную дубинку они изъяли, составив при этом соответствующий протокол и отобрав пояснения у ОСОБА_2 и двух понятых. Кроме того, ОСОБА_7 составил в отношении ОСОБА_2 административный протокол о совершенном последним правонарушением, предусмотренном ч.1 ст.175-1 КУоАП. Также утверждали, что никаких незаконных мер психического либо физического воздействия по отношению к ОСОБА_2 они не применяли.
Свидетель ОСОБА_9 на л.д.32 т.2 и в судебном заседании пояснил, что 08.09.2010г. примерно в 16.40 он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при личном досмотре гражданина ОСОБА_2, которого он знал как жителя п.Донецкий. В ходе досмотра в его присутствии работниками милиции была обнаружена и изъята деревянная дубинка, изготовленная самодельным способом, которая была помещена в полиэтиленовый пакет белого цвета, который в свою очередь был скреплен биркой с подписями понятых и печатью. При этом он и второй понятой подписали протокол изъятия, после чего в их присутствии ОСОБА_2 пояснил работникам милиции о том, что данную дубинку он изготовил сам и носил с собой для самообороны. В их присутствии работники милиции никаких незаконных мер психического либо физического воздействия по отношению к ОСОБА_2 не применяли.
Свидетель ОСОБА_10 на л.д.33 т.2 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны и не противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_9
Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в судебном заседании пояснили, что 14.09.2010г. в дневное время они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, которого они знали как жителя п.Донецкий. В ходе воспроизведения ОСОБА_2 показал дерево, расположенное возле здания бывшего тира по ул.Фурманова п.Донецкий г.Кировска, от которого ОСОБА_2 оторвал кусок древесины, после чего указал на лесопосадку, в которой он отделил кору от древесины. После чего ОСОБА_2 провел всех в свою квартиру АДРЕСА_2, где указал на место, где он изготовил дубинку, а также показал столовый нож, с помощью которого он изготовил дубинку. При этом нож был изъят работниками милиции. В их присутствии работники милиции никаких незаконных мер психического либо физического воздействия по отношению к ОСОБА_2 не применяли.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_13 в судебном заседании пояснили, что ОСОБА_2 является их знакомым и иногда проживал у них. Последний раз ОСОБА_2 пришел к ним домой в конце августа 2010 года, после чего через несколько дней в начале сентября 2010 года к ним домой пришли сотрудники милиции по факту кражи мобильного телефона и велосипеда, с которыми ОСОБА_2 ушел и больше к ним не возвращался.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности следователя Кировского ГО УМВД, при этом в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.2 УК Украины. Также свидетель пояснила, что при проведении следственных действий в части предъявленного обвинения по ч.2 ст.263 УК Украины ОСОБА_2 подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом никаких незаконных мер психического либо физического воздействия по отношению к ОСОБА_2 со стороны работников милиции не применялось.
Кроме того, виновность подсудимого в данной части предъявленного обвинения подтверждается следующими добытыми по делу письменными доказательствами.
Так, согласно протокола личного досмотра, досмотра личных вещей, осмотра и изъятия (л.д.5 т.2), 08.09.2010г. в период времени с 16.40 до 17.00 в присутствии двух понятых работником милиции был досмотрен гражданин ОСОБА_2, в процессе чего под курткой был обнаружен и изъят деревянный предмет цилиндрической формы диаметром на одном конце 4,5 см, на другом –2,5 см, длинной 51 см, который был помещен в полиэтиленовый пакет белого цвета, скрепленного биркой с подписями понятых и печатью.
Согласно протокола об административном правонарушении серии ЛГ №920377 (л.д.9 т.2), ОСОБА_2 08.09.2010г. курил табачные изделия в общественном месте на ул.Фурманова п.Донецкий г.Кировска, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.175-1 КУоАП.
Согласно заключения судебной криминалистической экспертизы холодного оружия (л.д.26-28 т.2), предмет, изъятый в ходе личного досмотра у ОСОБА_2, является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленным по типу дубинок. Представленная дубинка изготовлена самодельным способом.
Согласно протокола очной ставки (л.д.45 т.2), проведенной между свидетелем ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_2, свидетель подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ОСОБА_2 деревянной дубинки, которую ОСОБА_2 изготовил самостоятельно и носил с собой с целью самообороны.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.48-52 т.2), проведенной с участием подсудимого и в присутствии двух понятых, ОСОБА_2 на месте показал и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного ним преступлении, в полном объеме подтвердив при этом свои первоначальные признательные показания. При этом в ходе воспроизведения работниками милиции в квартире ОСОБА_2 был изъят столовый нож, с помощью которого ОСОБА_2 изготовил деревянную дубинку.
Согласно протокола осмотра предметов (л.д.79-82 т.2), в числе изъятых у ОСОБА_2 вещей была осмотрена и дубинка, изъятая у ОСОБА_2 работниками милиции 08 сентября 2010 года, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Анализируя и оценивая добытые по делу доказательства, суд считает, что событие преступления и виновность подсудимого доказаны.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.2 УК Украины, т.к. судом установлено, что ОСОБА_2, действуя повторно, умышленно совершил тайное (кража) и открытое (грабеж) хищение чужого имущества, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), а также незаконно изготовил и носил холодное оружие в виде деревянной дубинки без предусмотренного законом разрешения.
При этом суд не принимает во внимание утверждения подсудимого о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст.263 УК Украины и считает данные утверждения надуманными, выдвинутыми с целью уклонения от уголовной ответственности за фактически содеянное, так как данные утверждения опровергаются в совокупности добытыми по делу доказательствами –первоначальными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также добытыми по делу письменными доказательствами.
Также суд не принимает во внимание утверждения подсудимого о применении к нему со стороны работников милиции мер психического воздействия, т.к. данные утверждения являются надуманными и опровергаются проведенной прокуратурой г.Кировска проверкой, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Кировского ГО УМВД по данному факту было отказано на основании п.2 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений (л.д.189 т.2).
Заявленный прокурором в интересах потерпевшего ОСОБА_3 гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 815 грн. (л.д.130 т.1), суд считает обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, так как обоснованность иска подтверждается добытыми по делу доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3
Заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области суммы судебных расходов, понесенных на проведение криминалистической экспертизы холодного оружия в размере 206 грн.40 коп. (л.д.147 т.2), суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как в данном случае вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов на проведение экспертиз разрешается судом в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины.
При этом суд в соответствии со ст.93 УПК Украины считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области судебные расходы, понесенные по делу на проведение двух товароведческих экспертиз в размере соответственно 361 грн.20 коп. (л.д.26 т.1) и 451 грн.08 коп. (л.д.40 т.1), а также на проведение криминалистической экспертизы холодного оружия в размере 206 грн.40 коп. что подтверждается справкой-счетом на л.д.29 т.2., а всего взыскать судебные расходы на общую сумму 1018 грн.68 коп.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности и вновь совершил преступление в период течения срока условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору, при этом не работает, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого суд признает частичное признание своей вины.
Отягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступления.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только путем изоляции от общества, в пределах санкции ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.2 УК Украины с применением ст.ст.70,71 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, -
Приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.2 УК Украины и назначить наказание: по ч.2 ст.185 –в виде лишения свободы сроком на три года, по ч.2 ст.186 – в видле лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, по ч.2 ст.190 –в виде лишения свободы сроком на два года, по ч.2 ст.263 –в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Попаснянского райсуда от 08.12.2005г., окончательно определив к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев.
Меру пресечения оставить прежней –в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 05 октября 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 815 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области судебные расходы в размере сумму 1018 грн.68 коп.
Вещественные доказательства по делу:
- велосипед «Десна», находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_3, - оставить в правомерном пользовании ОСОБА_3;
- мобильный телефон «Нокиа 1616»и кроссовки, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_5, - оставить в правомерном пользовании ОСОБА_5;
- деревянную дубинку и столовый нож, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД, - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция всеми участниками процесса в Луганский апелляционный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Попаснянский райсуд.
Судья: