Дело №  1-38/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

16.03.2011

Лутугинский районный суд Луганской области

в составе:           председательствующего судьи Чувановой А.М.

при секретаре Краснянской Е.А.

с участием прокуроров: Мельникова Д.А., Постолянюка Б.Ю.

          защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Лутугино уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, родившегося  ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Луганске, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего менеджером по продажам ООО “Петрошумсхид”, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,                                       

в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 досудебным следствием обвиняется в том, что он, будучи назначенным, согласно приказа начальника Государственной экологической инспекции в Луганской области №62-о от 01.07.2009 года на должность ведущего специалиста отдела экологического контроля за использованием и охраной земельных ресурсов и недр, государственного инспектора по охране окружающей природной среды Государственной экологической инспекции в Луганской области, являясь согласно приказа начальника Государственной экологической инспекции в Луганской области № 66-о от 31.07.2007 года государственным служащим 6 категории 13 ранга, то есть, в соответствии с п.2 примечаний к ст.368 УК Украины, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, постоянно осуществляющим функции представителя власти, согласно должностной инструкции утвержденной начальником Государственной экологической инспекции в Луганской области 01.07. 2009 года, с которой был под роспись ознакомлен, был обязан:

-          неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства по вопросам государственной службы и борьбы с коррупцией;

-          осуществлять государственный контроль за соблюдением требований законодательства об охране окружающей природной среды, рациональное использование, возобновление и охрану природных ресурсов субъектами хозяйствования, физическими лицами;

-          проверять документы на право специального использования природных ресурсов;

-          составлять акты проверок и протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В нарушение указанных обязанностей ОСОБА_2 своими умышленными противоправными действиями, выразившимися в получении должностным лицом, занимающим ответственное положение, постоянно осуществляющим функции представителя власти, взятки в виде материальных ценностей, за невыполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной ему власти, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.368 УК Украины при следующих обстоятельствах:

Примерно в 20-х числах апреля 2010 года, более точно дату установить не представилось возможным, ОСОБА_2, исполняя свои служебные обязанности, в ходе проведенной им проверки установил, что в районе п. Комсомолец, Лутугинского района, Луганской области производится незаконная добыча камня-песчаника, которой руководит ОСОБА_3

29          апреля 2010 года, более точно время  установить не представилось возможным,

ОСОБА_2, с целью возникшего у него преступного умысла, направленного на
получение взятки, позвонил на мобильный телефон ОСОБА_3 и, представившись,
предложил последнему встретиться с ним 30 апреля 2010 года для того, чтобы обсудить
условия, при которых ОСОБА_2 не будет принимать предусмотренных законом мер
к ОСОБА_3 за незаконную добычу камня-песчаника на территории, расположенной в
районе п. Комсомолец, Лутугинского района Луганской области.

30          апреля   2010   года,   примерно   в   8   часов   30   минут,   ОСОБА_2   на
принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21213», государственный номерной знак
НОМЕР_2, прибыл  на окраину п. Комсомолец, Лутугинского района, Луганской области,
где,  представившись  ОСОБА_3   сообщил,  что  за  непринятие  предусмотренных
законом мер к ОСОБА_3 за незаконную добычу камня-песчаника на территории,
расположенной  в  районе  п.  Комсомолец,  Лутугинского  района,  Луганской  области,
последний должен отгрузить 3 метра кубических камня-песчаника для личных нужд
ОСОБА_2 в автомобиль марки «ЗИЛ-130», который прибыл вместе с ним. ОСОБА_3., согласившись на данное предложение ОСОБА_2, в тот же день, находясь в
районе п. Комсомолец, Лутугинского района, Луганской области, совместно с грузчиками
ОСОБА_4,   ОСОБА_5   и   парнем   по   имени   ОСОБА_5,   личность   которого
установить не представилось возможным, загрузили 3 кубических метра камня-песчаника,
стоимостью 450грн. за один метр кубический, в автомобиль марки «ЗИЛ-
130», предоставленный ОСОБА_2 Затем, указанный автомобиль под управлением
водителя, действовавшего на основании указаний ОСОБА_2, убыл с места отгрузки.

После чего, ОСОБА_2 распорядился полученным от ОСОБА_3 камнем-песчаником в количестве 3 метров кубических общей стоимостью 1350грн. по собственному усмотрению.

Кроме того, орган досудебного следствия обвиняет ОСОБА_2 в том, что он, продолжая свои преступные действия, будучи назначенным, согласно приказа начальника Государственной экологической инспекции в Луганской области № 62-о от 01.07.2009 года на должность ведущего специалиста отдела экологического контроля за использованием и охраной земельных ресурсов и недр, государственного инспектора по охране окружающей природной среды Государственной экологической инспекции в Луганской области, являясь согласно приказа начальника Государственной экологической инспекции в Луганской области № 66-о от 31.07.2007 года государственным служащим 6 категории 13 ранга, то есть, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 368 УК Украины, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, постоянно осуществляющим функции представителя власти, согласно должностной инструкции утвержденной начальником Государственной экологической инспекции в Луганской области 01.07.2009 года, с которой был под роспись ознакомлен, был обязан:

-          неукоснительно   соблюдать   требования   действующего   законодательства   по
вопросам государственной службы и борьбы с коррупцией;

осуществлять государственный контроль за соблюдением требований законодательства об охране окружающей природной среды, рациональное использование, возобновление и охрану природных ресурсов субъектами хозяйствования, физическими лицами;

-          проверять документы на право специального использования природных ресурсов;

-          составлять акты проверок и протоколы об административных правонарушениях и
рассматривать дела об административных правонарушениях.

В нарушение указанных обязанностей ОСОБА_2 своими умышленными противоправными действиями, выразившимися в получении должностным лицом, занимающим ответственное положение, постоянно осуществляющим функции представителя власти, взятки в денежном виде за невыполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной ему власти, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 368 УК Украины при следующих обстоятельствах:

В конце мая 2010 года, более точно дату установить не представилось возможным, ОСОБА_2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение от гр. ОСОБА_3 взятки, позвонил по телефону последнему и сообщил, что за непринятие предусмотренных законом мер за незаконную добычу камня-песчаника на территории расположенной в районе п. Комсомолец, Лутугинского района, Луганской области, ОСОБА_3 должен ему выдать незаконное вознаграждение в виде 1000 грн.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, 3 июня 2010 года, около 14 часов 40 минут, находясь в районе «Дома природы», расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Андрея Линева, 85, получил от гр. ОСОБА_3 незаконное вознаграждение за непринятие предусмотренных законом мер за незаконную добычу камня-песчаника на территории, расположенной в районе п. Комсомолец, Лутугинского района, Луганской области, в сумме 1000 грн.

В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступлений не признал,  показания в суде не пожелал давать.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, нарушения органами досудебного следствия требований ст.ст.22,64 УПК Украины, и данная неполнота не может быть устранена в судебном заседании. Прокурор полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению; подсудимый ОСОБА_2 поддержал заявленное ходатайство.

Суд, исследовав основания направления дела на доследование, изложенные в ходатайстве,  исследовав материалы уголовного дела,  выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает,  что ходатайство подлежит удовлетворению,  и дело должно быть направлено на дополнительное расследование по следующим основаниям : в соответствии со  ст.22 УПК Украины суд,  прокурор,  следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со  ст.64 УПК Украины подлежат доказыванию событие преступления (время,  место,  способ и другие обстоятельства совершения преступления),  виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Однако, это требование закона органом досудебного следствия не выполнено, допущены существенная неполнота и нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть восполнены в ходе судебного следствия.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 вменяется в вину, что он, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, постоянно осуществляющим  функции представителя власти, получил взятки в виде материальных ценностей и в денежном виде за невыполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной ему власти, то есть преступления, предусмотренные ч.2 ст.368 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил, что он в апреле-мае 2010 года занимался незаконной добычей камня в пос.Комсомолец Лутугинского района Луганской области, давал взятки ОСОБА_2, чтобы ему не препятствовали незаконной выработке камня.  Однако, досудебным следствием не конкретизировано обвинение, не установлено каким действием или бездействием  подсудимый мог повлиять на занятие ОСОБА_3 незаконной добычей камня-песчаника на территории, расположенной в районе пос.Комсомолец Лутугинского района Луганской области; не исследовано обстоятельство, что в 20-х числах апреля 2010 года ОСОБА_2 установил факт незаконной добычи камня-песчаника ОСОБА_3 в районе пос.Комсомолец и какие доказательства имеются для утверждения обвинения о получении ОСОБА_2 взятки  в виде 3 кубических метров камня-песчаника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 26.04.2002 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» ответственность за получение взятки наступает только при условии,  что должностное лицо получило её за исполнение или не исполнение таких действий, которые оно могло или должно было исполнить с использованием предоставленной ей власти.

Вызывает сомнение у суда искренность показаний ОСОБА_3 о занятии незаконной добычей камня-песчаника, что подтверждается его пояснениями о занятии в этот период деятельностью по пассажирским перевозкам в ЧП “ОСОБА_9”, отсутствием в деле точных данных о месте добычи камня, не установлены обстоятельства встречи ОСОБА_3.и ОСОБА_2 в пос.Комсомолец Лутугинского района Луганской области.

В нарушение требований ст.64 УПК Украины органом досудебного следствия не установлены факт получения ОСОБА_2 взятки в виде материальных ценностей- камня-песчаника, не установлены работники ОСОБА_3 по имени ОСОБА_3, ОСОБА_5, а также автомобиль, предоставленный для перевозки камня ОСОБА_2; не проведен осмотр места происшествия, а фактически- не установлено место получения 1000 гривен ОСОБА_2 от ОСОБА_3.

Кроме того, органом досудебного следствия не дана должная оценка тому обстоятельству, что имеется заявление ОСОБА_3 от 03.06.2010 года (л.д.6) о вымогательстве взятки ОСОБА_2 в размере 1000 гривен, однако отсутствуют заявления о даче взяток в виде материальных ценностей 30.04.2010 года и деньгами в размере 1000 гривен 03.06.2010 года; ОСОБА_3 обратился с заявлением 03.06.2010 года, но согласно протокола о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 04.06.2010 года (л.д.107) оперативно-розыскное дело заведено 07.04.2010 года, а разрешение апелляционным судом Луганской области на негласное снятие аудио и видео  информации в отношении ОСОБА_2 дано 28.05.2010 года.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 81 УПК Украины имущество,  нажитое преступным путём,  должно быть передано в доход государства,  однако органом досудебного следствия не  установлена принадлежность денег, которые были предметом взятки, поскольку свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 в судебном заседании опровергли раннее данные ОСОБА_3 пояснения о принадлежности ему 1000 гривен.  

Установленные нарушения закона привели к тому, что фактически оказались невыясненными субъективная и объективная сторона преступлений,  в совершении которых обвиняется подсудимый.

Указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании,  даже в рамках  ст.315-1 УПК Украины,  поскольку судебное поручение может быть поручено только с целью проверки и уточнения фактических данных,  полученных в ходе судебного следствия,  при этом прокурор и другие участники процесса не заявляли ходатайство о судебном поручении.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства,  которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным,  если во время его проведения,  вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины   не   были   исследованы   или   были   поверхностно,    односторонне   исследованы обстоятельства,  которые имеют существенное значение для правильного решения дела и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Суд лишен возможности самостоятельно восполнить полноту и объективность следствия,  поскольку в соответствии со ст.16-1 УПК Украины суд, сохраняя объективность и непредвзятость,  создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав,  вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности подсудимого,  поэтому уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование,  так как в соответствии со  ст.281 УПК Украины,  возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место,  если неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Поскольку указанная неполнота досудебного следствия и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в судебном заседании, суд считает направить дело для проведения дополнительного расследования, в период которого необходимо: установить время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений; и в частности:  какие действия либо бездействия должен был совершить ОСОБА_2 в пользу дающего взятки, установить действительно ли ОСОБА_3 занимался незаконной добычей камня-песчаника;  проверить показания свидетеля ОСОБА_3, расширив для этого круг свидетелей- установить работников ОСОБА_3 по имени ОСОБА_3, ОСОБА_5, а также автомобиль, предоставленный для перевозки камня ОСОБА_2;   провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, а также осмотр места происшествия. Судом не исключается проведение и других следственных действий для более полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю- подписку о невыезде. Разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд,-

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.368 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Лутугинского района Луганской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:  

Образец с пометкой вещества люминесцирующего голубым цветом (надпись «Контроль ГСБЭП»), содержащимся в бумажном коричневом конверте № 1 с соответствующей надписью;

Образец вещества люминесцирующего желтым цветом, содержащимся в бумажном коричневом конверте № 2 с соответствующей надписью;

Образец ткани черного цвета, содержащимся в бумажном коричневом конверте № 3 с соответствующей надписью;

Денежные банкноты в количестве 10 шт. номиналом 100 грн. каждый: серий ВД 9651274, ГА1385339, БС 3077200, ВИ 3957649, АБ 3606052, БА 9414869, БН 8912314, ВА 0623697, ВВ 1932844, АЗ 4126958, изъятых у гр. ОСОБА_2 03.06.2010 года, содержащиеся в белом бумажном конверте с соответствующей надписью;

Фрагмент материи черного цвета, с помощью которого были произведены смывы с левой ладони ОСОБА_2 03.06.2010 года, содержащийся в полиэтиленовом пакете с соответствующей биркой;

Фрагмент материи черного цвета, с помощью которого были произведены смывы с правой ладони ОСОБА_2 03.06.2010 года, содержащийся в полиэтиленовом пакете с соответствующей биркой;

Служебное удостоверение Государственной экологической инспекции на имя ОСОБА_2, изъятое у гр. ОСОБА_2 03.06.2010 года, содержащиеся в полиэтиленовом пакете с соответствующей биркой;

Форменные брюки светло-коричневого цвета, изъятые у гр. ОСОБА_2 03.06.2010 года, содержащиеся в полиэтиленовом пакете с соответствующей биркой;

Форменная рубашка светло-коричневого цвета, изъятая у гр. ОСОБА_2 03.06.2010 года, содержащаяся в полиэтиленовом пакете с соответствующей биркой;

Лист белой бумаги размером 8/8 см., имеющей рукописную надпись, выполненную чернилами черного цвета следующего содержания: «НОМЕР_1 ОСОБА_2 ? Лутугино», изъятый у гр. ОСОБА_2 03.06.2010 года ;

Журнал учета рабочего времени Государственной экологической инспекции в Луганской области;

Видеозапись, имеющаяся на видеокассете марки «Коniса Е 120 sирег SR» оперативно-технических мероприятий по проверке заявления ОСОБА_3;

Видеозапись, имеющаяся на микровидеокассете марки «Рапаsоniс 60 SR mode 90 LР mode mini DV ME DVM 60» с записью осмотра места происшествия проведенного 03.06.10. находящиеся в прокуратуре Лутугинского района – хранить в прокуратуре Лутугинского района Луганской области.

Должностная инструкция ведущего специалиста экологического контроля за использованием и охраной земельных ресурсов и недр, государственного инспектора по охране окружающей природной среды Луганской области, утвержденной 07.07.2009 года начальником Государственной экологической инспекции в Луганской области.

Справка и.о. начальника Государственной экологической инспекции в Луганской области Бешенко С.В. о том, что ОСОБА_2 работает в должности ведущего специалиста экологического контроля за использованием и охраной земельных ресурсов и недр, государственного инспектора по охране окружающей природной среды Луганской области и 03.06.2010 года находился на рабочем месте выполняя свои служебные обязанности;

Личная карточка № 114 ОСОБА_2;

Копия приказа первого заместителя начальника Государственной экологической инспекции в Луганской области № Зб-о от 01.06.2007 года о назначении ОСОБА_2 на должность ведущего специалиста отдела экологического контроля за использованием и охраной биологических, земельных ресурсов, заповедных территорий и недр, государственного инспектора по охране окружающей природной среды с испытательным сроком в 2 месяца.

Копия приказа начальника Государственной экологической инспекции в Луганской области № 66-о от 31.07.2007 года о присвоении ОСОБА_2 13-го ранга государственного служащего.

Копия приказа начальника Государственной экологической инспекции в Луганской области № 71-о от 08.08.2007 года о переводе ОСОБА_2 с должности ведущего специалиста отдела экологического контроля за использованием и охраной биологических, земельных ресурсов, заповедных территорий и недр, государственного инспектора по охране окружающей природной среды на должность главного специалиста этого же отдела, государственного инспектора по охране окружающей природной среды.

Копия приказа начальника Государственной экологической инспекции в Луганской области № 24-о от 23.03.2009 года о переводе ОСОБА_2 с должности главного специалиста отдела экологического контроля за использованием и охраной биологических, земельных ресурсов, заповедных территорий и недр, государственного инспектора по охране окружающей природной среды на должность главного специалиста отдела экологического контроля по Луганскому региону, государственного инспектора по охране окружающей природной среды.

Копия приказа начальника Государственной экологической инспекции в Луганской области № 62-о от 01.07.2009 года о переводе ОСОБА_2 с должности главного специалиста отдела экологического контроля по Луганскому региону, государственного инспектора по охране окружающей природной среды на должность ведущего специалиста экологического контроля за использованием и охраной земельных ресурсов и недр, государственного инспектора по охране окружающей природной среды.

Протокол устного заявления ОСОБА_3 о вымогательстве у него ОСОБА_2 взятки;

Протокол пометки денежных купюр;

Протокол осмотра места происшествия;

Протокол о результатах проведения оперативно-технических мероприятий – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области через Лутугинский районный суд.

Судья: