Справа № 2а-1159/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 січня 2011р. Ленінський районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Масенко Д.Є.,
при секретарі –Філатовій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області Волковського Юрія Івановича про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
26 листопада 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову серії АІ № 431007 від 18.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУоАП та стягнення штрафу в сумі 225грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.11.2010р. він рухався на автомобілі „БМВ”, д/н НОМЕР_1 на 96 км автодороги Київ-Харків та був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач рухався зі швидкістю 107 км/г в межах дії знаку обмеження максимальної швидкості 70 км/г, чим порушив п. 3.29 ПДР та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на підставі даних отриманих за допомогою спеціального технічного засобу Беркут № 0801079.
Позивач не згоден з рішенням інспектора ДПС за тих обставин, що він не порушував ПДР, оскільки він цій ділянці дороги зі швидкістю 65-70 км/г, оскільки попереду нього в його напрямку рухались декілька великих вантажних автомобілів, які він не міг ані випередити, ані здійснити їх обгін, з-за горизонтальної розмітки дороги –вузької суцільної лінії. Також, позивач зазначив, що з-за обмеженої видимості, яка склалась з-за вантажівок та дороги, яка повертала ліворуч, до моменту зупинки його інспектором, навіть не бачив їх, тому позивачу незрозуміло, як інспектор зміг виміряти саме швидкість його автомобілю.
В судове засідання позивач не прибув, до початку слухання справи надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги.
В судове засідання представник відповідача не прибув, до початку розгляду справи надав суду заяву про розгляд справи без його участі, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що 18.11.2010 року на 96 км а/д Київ-Харків інспектором ДГІС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшим прапорщиком міліції Волковським Ю.І. за допомогою приладу вимірювання швидкості «Беркут»було виявлено порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «БМВ»н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 За вказане; порушення відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вимоги чинного законодавства, Волковським Ю.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 19781 від 18.11.2010 року та відповідно до ст.ст. 222, 276, 283 та 285 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 431007 від 18.11.2010 року. Вимірювання швидкості здійснювалось дистанційним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів «Беркут», заводський номер 0801079, свідоцтво про повірку дистанційного засобу вимірювальної техніки № 22-2/090200'7, видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (дійсне до 09 лютого 2011 року). У випадку відсутності сертифікації для роботи у підрозділах дорожньо - патрульної служби МВС України, вказаний документ Державна організація не видала б. Також, зазначив, що на підставі результатів повірки границі допустимої абсолютної похибки виміру швидкості в стаціонарному режимі не перевищують. 1 км/год. Позивач вказує, що він рухався в загальному потоці транспорту і тому швидкість могла бути не його автомобіля. Це припущення спростовується тим, що прилад «Іскра»за своїми технічними характеристиками забезпечує селекцію транспортних засобів при співвідношенні один до десяти. На підставі викладеного, просив позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.
На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.
Як встановлено в судовому засіданні постановою інспектора ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області Волковського Юрія Івановича серії АІ № 431007 від 18.11.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255гр., що підтверджується копією постанови (а.с.6). Таким чином порушень строків звернення до суду та територіальної підсудності не встановлено, оскільки постанова оскаржена до суду 26.11.2010р., а позивач мешкає у Ленінському районі м. Луганська.
Згідно ст. 251.КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнути до відповідальності за порушення п. 12.9 ПДР України, яким передбачено, що водієві забороняється: а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу; б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил; в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю; г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
В судовому засіданні встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови були дані отримані за допомогою приладу для вимірювання швидкості Беркут № 0801079.
Разом з тим, відповідач в судове засідання не прибув та не надав суду доказів того, що на момент скоєння правопорушення, яке інкримінується позивачу, приладу для вимірювання швидкості Беркут № 0801079 був перевірений та допущений до роботи, також відповідач не надав суду документів, які б підтверджували, що інспектор ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області Волковський Ю.І. пройшов у встановленому порядку підготовку з користування даним приладом та має кваліфікаційні навики.
Також, в судовому засіданні встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за дії, яких встановити та довести, що вимірялась саме швидкість автомобіля позивача, неможливо. Надані відповідачем доводи викладені у запереченнях судом до уваги не приймаються, оскільки вони базуються тільки на протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів правомірності винесеного рішення інспектором ДПС суду не надано.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19,128 КАС України, ст.ст. 251,288,289 КУпАП, ПДР України, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 –задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області Волковського Юрія Івановича серії АІ № 431007 від 18.11.2010 року скасувати, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП –закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: