П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.03.2011                                                                                          Справа  № 2-а-72/11

Суд Кремінського району Луганської області

          у складі:  головуючого судді Костроба Ю. Ю.          

          при секретарі                           Міщенко О.О.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1 до Інспектора  дорожньої патрульної служби Бережанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Шевчук Володимира Леонідовича про визнання незаконним та відміну постанови  про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 р. близько о 11год. 40хв.позивач рухався по автомобільній дорозі Харків-Київ на автомобілі марки Опель Вектра, № НОМЕР_1.

На 102 км. його  зупинили працівники ДАІ, а  саме відповідач,  який звинуватив його у перевищенні  швидкості руху. Як доказ відповідач продемонстрував позивачу  прибор "Беркут",  на табло якого була вказана цифра 92 км/год. Позивач заперечував проти слів відповідача та пояснив останньому, що він рухався з значно нижчою швидкістю, перед зупинкою його автомобіль обігнав автомобіль «Мазда», ймовірно і швидкість вказана на приладі «Беркут»належіть автомобілю «Мазда».

Відносно позивача був складений адміністративний протокол про порушення ст.122 ч.1 КпАП України та була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу на користь держави у розмірі  - 255гр.

Позивач вважає постанову    про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КпАП України незаконною та просить суд її відмінити.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив суд відмінити постанову та закрити провадження по адміністративній справі..

Відповідач  до суду не з'явився, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки  суд не повідомив.

Згідно ст. 128 КАС України,

4. У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності  відповідача на підставі наявних у ній доказів.

          Суд вислухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню,  за наступними підставами.

Згідно копії постанови  /а. с.8/   позивач  10 листопада 2010 р.  був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КпАП України  у вигляді штрафу у сумі 255гр.

Згідно ст. 71 ч.2   КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до суду не з'явився, своїх аргументованих заперечень про позову суду не надав.

Згідно п.13 "Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року N 1111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України  29 листопада 2006 р. за N 1243/13117:

13.2 Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

13.4. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання (додаток 8). Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється.

13.5. Після кожної зміни з використанням комп'ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року.

Командуванням підрозділу щозміни проводиться звірка інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною кількістю складених протоколів про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху.

          Відповідач не вказав у протоколі та не надав суду відомостей про те, чи виконані вимоги Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та вимоги вищевказаної інструкції щодо метрологічної атестації  чи повірки вказаного у протоколі засобу вимірювальної техніки.

Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена працівниками ДАІ поспішно, без ретельного  урахування всіх обставин справи та наявних доказів.

          Керуючись ст. ст.2, 7, 8, 18, 71, 159, 160, 161  Кодексу адміністративного судочинства України", ст. 122 ч. 1 КпАП України,  п.13 "Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року N 1111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України  29 листопада 2006 р. за N 1243/13117:

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконною з 10 листопада 2010 р. та  відмінити  постанову АІ №382576  від 10 листопада 2010 р.  про накладення на ОСОБА_1

адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255гр.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1   згідно протоколу від 10 листопада 2010 р. по  ст.122 ч.1 КпАП України -  закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                          Ю.Ю. Костроба