Справа № 3414\2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І. А
за участю секретаря - Гресько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про визнання права власності на самочинну забудову, -
В С Т А Н О В И В:
04.02.2010р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської Ради про визнання права власності на самочинну забудову.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка ОСОБА_1 посилалася на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2002р. на праві особистої власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі крім неї мешкають її син та престаріла паралізована матір, яка прикована до ліжка та самостійно себе не обходить. Як зазначила позивачка, у 2007 році за необхідністю надати її хворій матері умови проживання та з метою поліпшення своїх та сина житлових умов, за свої власні кошті вона здійснила реконструкцію квартири, а саме: прибудувала балкон, утеплила його таким чином, що у матері, з’явилося житлове приміщення де є багато повітря та світла. Сусіди за суміжними квартирами надали згоду, яку підтвердили нотаріально посвідченими заявами. Здійснена прибудова відповідає санітарно-технічним вимогам та не порушує права третіх осіб.
Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати за нею право власності на прибудований балкон за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, надала суду письмову заяву про те, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутності, при неявці відповідача у судове засідання проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про час та місце слухання справи про що свідчить судова розписка, що є в матеріалах справи.
Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2002р. ОСОБА_1 має право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, житловою площею 28.7 кв.м. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 946. Зареєстрований 04.04.2002р. в КП «ОМБТІ та РОН», №245 стор.26 кн.423 пр.
З метою поліпшення житлових умов позивачкою зі згоди сусідів та за рахунок власних коштів було прибудовано до квартири АДРЕСА_1 балкон. Відповідно до письмових заяв, що нотаріально посвідчені належним чином, вбачається, що сусіди позивачки не мають претензій до ОСОБА_1 щодо розширення балкону за зазначеною адресою.
Згідно з даними технічного паспорта, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості»станом на 13.08.2009р., після реконструкції та будівництва, квартира АДРЕСА_1, має фактичну загальну площу 60,3 кв.м., у тому числі: житлову –25,5 кв.м., підсобну –34,8 кв.м.
Реконструкцію квартири здійснено з дотриманням будівельних та санітарних норм, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №6724 від 04.08.2010р., що виконана судовим експертом (спеціалістом) зав. ЛБТД Чайка О.В. Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно із зазначеним технічним висновком судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що прибудована до квартири АДРЕСА_1 веранда «7»пл.17,2 кв.м. відповідає необхідним будівельним нормам та правилам, санітарним нормам та правилам пожежної безпеки. Експлуатація веранди технічно можлива.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю. При цьому власник, здійснюючи свої права, зобов’язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави.
Здійснена позивачкою реконструкції квартири АДРЕСА_1 відповідає діючим нормам та подальша його експлуатація є безпечною.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно зведене нерухоме майно може бути визнано за особою, вчинивши самочинне будівництво згідно рішення суду.
Згідно з п. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, з врахуванням вищенаведених встановлених у судовому засіданні обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що оскільки реконструкцію квартири було здійснено позивачкою з дотриманням будівельних норм та інших правил за її власні кошти та при цьому не було порушено права інших осіб, позов позивачки задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 16, 316, 319, 331, 383 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про визнання права власності на самочинну забудову - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудований балкон площею 17,2 кв.м. до квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем –в загальному порядку.
Суддя І.А.Мазун