Справа № 2а-2988/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2011р. Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого –судді Масенко Д.Є.,

при секретарі –Філатовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання рішення протиправним, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

26 квітня 2010р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просив: визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову ВВ № 310328 в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на наступне.

16.04.2010р. ІДПС Кліменко Л.А. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 510гр.

Однак, позивач вважає постанову необґрунтованою з тих підстав, що ним не було порушено ПДР, оскільки повернув зі своєї смуги, як це передбачав дорожній знак «рух по смугах»та ІДПС Кліменко при розгляді справи були порушені вимоги ст.ст. 268276,278,279,280 КУпАП.

В судове засідання позивач не прибув, до його початку подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи,  в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило, що відповідно до положень ст. 128 КАС України є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.

Таким чином,  порушень територіальної підсудності не встановлено, оскільки позивач мешкає в Ленінському районі м. Луганська та оскаржує акт індивідуальної дії.

Як встановлено в судовому засіданні постановою ІДПС Кліменко Л.А. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4 ПДР України за ст. 122 ч.1. КУпАП у вигляді штрафу 510гр. за те, що 16.04.2010р. о 09:05г. він, керуючи автомобілем, ігнорував вимоги дорожнього знаку 5.10 «напрямок руху по смугах»та здійснив поворот ліворуч із середньої смуги, з якої передбачений рух прямо.

Згідно ст. 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

          Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Однак відповідачем зазначені вимоги ст. 71 КАС України не виконані, доказів щодо правомірності рішення, суду не надав. Крім того, суд приходить до висновку про заперечення відповідачем адміністративного позову, оскільки відповідач свого представника в суд не направив, заяви про визнання позову не надав.

          З огляду на викладене суд вважає можливим прийняти до уваги посилання позивача на відсутність з його боку порушень вимог ПДР України. Обставини, про наявність в діях позивача порушень п. 8.4 ПДР України, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6), суд до уваги не приймає, оскільки позивачем у протоколі зазначені заперечення проти цього, які відповідачем не спростовані.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позову у зв’язку з чим він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19,128 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, ПДР України, суд -

постановив:

          Позов ОСОБА_1 –задовольнити.

          Визнати протиправним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанову ВВ № 310328 від 16.04.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 510гр. – скасувати.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий