Справа №  1-253/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

17.03.2011                                                                       г.Измаил

Измаильский  горрайонный суд  Одесской области в составе:

          председательствующего – судьи Боднар С.Н.,

при секретаре – Смокиной Н.И.,

с участием прокурора – Купцов И.П.,

потерпевшего – ОСОБА_1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новый Каланчак Измаильского района Одесской области, гр-на Украины, болгарина, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

15 января 2011 года, в 18 часов 30 минут, ОСОБА_2,  умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, через незапертую калитку, проник во двор дома АДРЕСА_2, через не запертую входную дверь проник в жилой дом, откуда из выдвижного ящика деревянного стола тайно похитил денежные средства в размере 700 гривен, принадлежащие ОСОБА_1, а также спичечный коробок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего ОСОБА_1, тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал обстоятельств совершения преступления.

При этом подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что преступление совершил при описанных выше обстоятельствах.

Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого  в связи с чем, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, а также исследованием доказательств дела в части личности подсудимого.

Также подсудимому ОСОБА_2 было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании.

Вина подсудимого ОСОБА_2, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который в судебном заседании пояснил, что 18 января 2011 года, около 08 часов он обнаружил пропажу денег в сумме 700 грн., которые хранились в выдвижном шкафчике стола в его комнате. 24.01.2011 года он обратился к ОСОБА_2 и последний признался, что это им были похищены деньги. Поскольку ОСОБА_2 является его соседом, они состоят в товарищеских отношениях, общаются, ОСОБА_2 возместил ему ущерб, он не имеет к нему претензий.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

·          заявлением потерпевшего ОСОБА_1 от 20.01.2011 года о краже его имущества, а именно денежных средств в размере 700 грн. (л.д. 10)

·          протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2010 г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которого установлено место совершения преступления, а именно жилая комната в доме АДРЕСА_2; (л.д.7-9)

·          протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 24.01.2011 г., в которой он изложил обстоятельства тайного похищения имущества ОСОБА_1 15.01.2011 г. из жилой комнаты домовладения АДРЕСА_2 (л.д. 37)

·          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления
с участием обвиняемого ОСОБА_2 от 28.01.2011 г., фототаблицей к нему, в ходе которого он показал на месте обстоятельства тайного похищения им имущества ОСОБА_1 из жилой комнаты домовладения АДРЕСА_2 (л.д. 53-58)

Таким образом, совокупность приведенных и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и указанные доказательства суд считает достоверными и достаточными для постановления приговора.

Дав оценку всем доказательствам, которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_2, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража),соединенного с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины, смягчают наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит явку с повинной, полное признание своей вины, а также чистосердечное раскаяние в совершении преступления, способствование в его раскрытии,  совершение им преступления впервые, а также возмещение ущерба в полном объеме.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает позицию потерпевшего, который в судебном заседании обратился к суду с заявлением о том, что он не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера и просит суд не лишать его свободы.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым применить к нему действие ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания назначенного наказания с испытанием.

В то же время, в соответствии с требованиями ст.76 п. 2,3 УК Украины, в целях контроля  за поведением осужденного  с целью установления факта его исправления, суд считает необходимым возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать в указанный орган об изменении местожительства или работы.

Вещественные доказательства по делу распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 321 – 324, 332-335 УПК Украины, суд, -

                                                        П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 п. 2, 3 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в указанный орган об изменении местожительства или работы.

Меру пресечения в отношении  ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –  подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области  через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                                    С.Н. Боднар