Справа № 2-о-46/11/1231
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2011 р. Стахановський міський суд Луганської області
у складі
головуючого судді: Юрченко І.М.
при секретарі: Скляр М.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Стаханова заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –Управління Пенсійного Фонду України в м.Стаханові про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду, заявниця зазначила, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Теплогорську Луганської області. Її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 11.06.1983р. її прізвище було змінено на ОСОБА_1.
04.08.1977 року заявниця почала трудову діяльність. На її дошлюбне прізвище було відкрито трудову книжку. Прізвище ОСОБА_1 було внесено до трудової книжки при оформленні на роботу на ЦОФ «Стахановська»22.07.1985р.
На теперішній час заявниця досягла пенсійного віку та займається підготовкою документів, необхідних для призначення пенсії.
Трудова книжка на її ім’я, а також довідки, що підтверджують стаж її роботи за період з 1985р. по 1993р.: архівні довідки виконкому Стахановської міської ради №194 від 22.02.2008р., №833 від 18.06.2007р., №834 від 18.06.2007р., архівна виписка виконкому Стахановської міської ради №398 від 05.03.2008р., разом з іншими документами на її ім’я необхідні для пред’явлення до Пенсійного фонду в м.Стаханові для призначення пенсії.
Однак в трудовій книжці її прізвище помилково вказано як Алмадуліна. У зазначених довідках виконкому Стахановської міської ради №194 від 22.02.2008р., №833 від 18.06.2007р., №834 від 18.06.2007р., архівній виписці виконкому Стахановської міської ради №398 від 05.03.2008р. прізвище заявниці також помилково вказано як у трудовій книжці –ОСОБА_1.
Внесення виправлень в її прізвище в трудовій книжці, а також в довідках не можливо на теперішній час у зв’язку з ліквідацією підприємства, яким було зроблено відповідний запис.
Іншим способом довести належність документа, що встановлює право, вона не може.
Встановлення факту заявниці необхідне для призначення пенсії|мужа|.
На підставі зазначеного заявник просив встановити, що трудова книжка на ім’я ОСОБА_1 із зазначенням дошлюбного прізвища ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видана 04.08.1977р., а також архівні довідки виконкому Стахановської міської ради №194 від 22.02.2008р., №833 від 18.06.2007р., №834 від 18.06.2007р., архівна виписка виконкому Стахановської міської ради №398 від 05.03.2008р. на ім’я ОСОБА_1 дійсно належить їй ОСОБА_1.
Заявник у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за її відсутності, на задоволенні заяви наполягав у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за їх відсутністю, не заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1
Враховуючи вищенаведене у зв’язку з неявкою в судове засідання віх осіб, які беруть участь у справі справи, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.
Копією паспорта заявниці підтверджено, що вона ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. (ар.с.6)
Копією свідоцтва про шлюб (ар.с.7) підтверджується той факт, що 11 червня 1983року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб з ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу дружині привласнено прізвище ОСОБА_1.
Вказані в паспорті заявниці (ар.с.6) дані про реєстрацію шлюбу|шлюбу| збігаються з|із| даними свідоцтва про шлюб за датою реєстрації шлюбу|шлюбу|, місцем|місце-милі| реєстрації шлюбу, іменами і прізвищами осіб|облич|, що зареєстрували шлюб. Відомості про рік народження, ім’я і прізвища збігаються з даними свідоцтва про шлюб.
Свідоцтвом про народження заявниці підтверджено, що її дошлюбне прізвище є ОСОБА_1, а також те що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (ар.с.5).
Згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 заявниця почала трудову діяльність 04.08.1977 року, трудову книжку було відкрито на її дошлюбне прізвище ОСОБА_1, згодом прізвище було змінено на ОСОБА_1.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Враховуючи викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, з огляду на те, що доводи, якими вона обґрунтована знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить реалізувати право на отримання пенсії.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 213-215, 218, 256,257,259 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити у повному обсязі.
Встановити, що трудова книжка на ім’я ОСОБА_1 із зазначенням дошлюбного прізвища ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видана 04.08.1977р., а також архівні довідки виконкому Стахановської міської ради №194 від 22.02.2008р., №833 від 18.06.2007р., №834 від 18.06.2007р., архівна виписка виконкому Стахановської міської ради №398 від 05.03.2008р. на ім’я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: