Справа №  1-105/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

17.03.2011                                                                       г.Измаил

Измаильский  горрайонный суд  Одесской области в составе:

          председательствующего – судьи Боднар С.Н.,

при секретаре – Смокиной Н.И.,

с участием прокурора – Иванова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Измаила Одесской области, гражданина Украины, русского, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 23.06.2003 года Измаильским горрайонным судом по ст. 15, ст. 185 ч. 2 УК Украины, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, содержащегося под стражей в ИСИ -22 г. Измаила с 24.01.2011 года

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2010 года около 15 часов 10 минут, ОСОБА_1 по предварительному сговору, совместно с ОСОБА_2, который постановлением Измаильского горрайонного суда от 23.07.2010 года  освобожден от уголовной ответственности по ст. 185 ч. 2 УК Украины, а уголовное дело в отношении него прекращено в связи с изменением обстановки, зашли в подъезд № 1 дома АДРЕСА_2, где поднялись на третий этаж данного дома, и на лестничной площадке в данном подъезде, между вторым и третьим этажами, увидели чугунную батарею на 13 секций белого цвета и далее, воспользовавшись отсутствием хозяйки данной батареи, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитили вышеуказанную чугунную батарею на 13 секций, принадлежащую потерпевшей ОСОБА_3, тем самым причинив ей материальный ущерб сумму 400 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал обстоятельств совершения преступления.

При этом подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что на момент совершения преступления он нигде не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками.  17.04.2010года он встретил ОСОБА_2, который предложил пойти к его родственнице, которая проживает по адресу: АДРЕСА_2, одолжить денег. Поднявшись на третий этаж вышеуказанного дома, они увидели чугунную батарею на 13 секций, которую похитили и продали за 150 грн.

Принимая во внимание полное признание подсудимым  ОСОБА_1  своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, в связи с чем, в соответствии со ст.299 УПК Украины суд счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, а также исследованием доказательств уголовного дела. Также подсудимому ОСОБА_1  было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании.

Вина подсудимого ОСОБА_1, в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ОСОБА_3 от 17.04.2010 г. о принятии мер в отношении лица, похитившего ее имущество из дома АДРЕСА_2, а именно чугунной батареи ( л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2010 года, схемой к нему, в ходе которого была осмотрена площадка, между вторым и третьим этажами дома АДРЕСА_2 ( л.д. 6-7)

- протоколом выемки от 09.05.2010 года, в ходе которого была проведена выемка чугунной батареи на 13 секций, белого цвета (л.д. 21)

- протоколом осмотра предметов от 09.05.2010 года, в ходе которого была осмотрена чугунная батарея на 13 секций, белого цвета, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 22)

- явкой с повинной ОСОБА_1,  в которой он добровольно сознается в краже чугунной батареи из дома АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_3( л.д. 39)

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.09.2010 года, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1 и пояснил, что именно с ним он тайно похитил чугунную батарею из  подъезда № 1 дома АДРЕСА_2 (л.д. 57-60)

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.09.2010 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_4. опознал ОСОБА_1 и пояснил, что именно он вместе с ОСОБА_2 продали ему чугунную батарею на 13 секций (л.д. 61-63)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.06.2010 года, фототаблицей к нему, согласно которого ОСОБА_1 указал на дом АДРЕСА_2, а также на место в подъезде данного дома, между вторым и третьим этажами, где находилась чугунная батарея на 13 секций, белого цвета( л.д. 53-56)

Таким образом, совокупность приведенных и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждают вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и указанные доказательства суд считает достоверными и достаточными для постановления приговора.

Дав оценку всем доказательствам, которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_1  в совершении инкриминируемого ему деяния, и таким образом, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины, смягчают наказание подсудимого ОСОБА_1, суд относит явку с повинной, полное признание своей вины, а также чистосердечное раскаяние в совершении преступления, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, которые согласно ст.67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает позицию потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебное заседание предоставила заявление, согласно которого, она не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера, а также положительную характеристику по месту жительства (л.д. 76).

В связи с вышеизложенным, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, проанализировав все доказательства настоящего уголовного дела, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления подсудимого ОСОБА_1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания подсудимого будут достигнуты при назначении ему наказание  в виде ареста.

Вещественные доказательства, по делу судом распределяются в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 64, 321 – 324, 332-335 УПК Украины, суд, -  

                                                          П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев ареста.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 24 января 2011 года.

Меру пресечения в отношении  ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –  содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу – чугунную батарею на 13 секций  –  считать возвращенными по принадлежности. (л.д. 24, 25)

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области  через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

Судья                                                                                                                 С.Н. Боднар