Справа №  1-232/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

17.03.2011                                                                       г.Измаил

17 марта 2011 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующий - судья Волков Ю.Р.,

при секретаре – Крипаковой К.Т.,

 с участием прокурора – Иванова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Свердловск Россия, гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 7-х несовершеннолетних детей, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 31 марта 2010 Измаильским горрайонным судом Одесской  области по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в селе Кирнички Измаильского района Одесской области, гражданина Украины, болгарина, со средне - специальным образованием, работающего сварщиком в «Дунай - сервис», холостого, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Судебным следствием, суд

У С Т А Н О В И Л:

13 февраля 2010  года с 14 час. до 15 час. ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 находясь на территории АО « Измаильский винзавод», который расположен в пос. Суворова Измаильского района Одесской области по улице Лиманской, 18, откуда тайно похитили силовой кабель длиной 10 м. стоимостью 305 грн. 68 коп., принадлежащий ЗАО «Измаильский винзавод», причинив тем самым материальный ущерб данному предприятию  на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись  им  по своему  усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_3, каждый в отдельности, виновным себя признал полностью. Каждый из подсудимых пояснил, что 13 февраля 2010 года случайно оказались на территории ЗАО «Измаильский винзавод», которая находится в пос. Суворово, т.к. пошёл дождь, и они решили укрыться от дождя. Они спрятались в пустующем здании бывшей подстанции. Когда закончился дождь, и они собирались уходить, то рядом с подстанцией увидели кусок кабеля, который решили похитить. Кабель они сдали на металлолом.

Принимая во внимание полное признание подсудимым  ОСОБА_1 и ОСОБА_3 своей вины в объеме предъявленного каждому из них обвинения, а также то, что каждый из подсудимых не подвергал сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимых. В связи с этим, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, а также исследованием доказательств, касающихся личности каждого из подсудимых.

Также подсудимому ОСОБА_1 и ОСОБА_3 было разъяснено, что в этом случае каждый из них лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества, совершённое по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, а у ОСОБА_1 и по признаку повторности.

Как установлено в судебном заседании подсудимые проникли на территорию ОАО «Измаильский винзавод» не с целью хищения имущества, а с целью спрятаться от дождя. Территория, на которую они проникли, полностью не огорожена, на территорию имеется свободный доступ посторонних лиц. Помещение, в котором подсудимые прятались от дождя, к разряду действующих объектов не относится, какое-либо оборудование в нём отсутствует. Похищенные подсудимыми кабель находился вне этого помещения в легко доступном месте. Умысел на хищение кабеля у подсудимых возник лишь тогда, когда они уходили с территории.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых со ст. 185 ч. 3 УК Украины на ст. 185 ч. 2 УК Украины.

Исследованные в порядке ст. 301-1 УПК Украины доказательства, дают суду основание для признания подсудимого ОСОБА_1 и ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества по предварительному сговору, группой лиц, а у ОСОБА_1 и по признаку совершенное повторно, т.е. в совершении кражи.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 65 - 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, роль и участие каждого из подсудимых в их совершении, данных характеризующие личность виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Обстоятельств, которые бы согласно ст. 67 УК Украины отягчали наказание подсудимых, судом  установлено не было.

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_1 и ОСОБА_3, суд относит полное признание своей вины подсудимыми, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, способствование в его раскрытии, явку с повинной.  

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий совершенного подсудимым преступления, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины - освобождение от отбытия наказания с испытательным сроком.

С учётом обстоятельств, которые смягчают и отягчают ответственность подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает содеянное им, данные о личности и считает возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на четыре месяца.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины назначить ОСОБА_1 окончательное наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде четырёх месяцев ареста, а приговор Измаильского горрайонного суда от 31 марта 2011 года, на основании которого ОСОБА_1 был осужден по ст. 186 ч. 3 УК Украины к четырём годам лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 года, исполнять самостоятельно.

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок один год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 305 грн. 68 коп., солидарно.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья