Справа № 2-965/11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І м е н е м                 У к р а ї н и

25 січня 2011 року           Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника служби у справах дітей адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради Брагар І.В., прокурора Обуховського О.В., відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила позбавити його батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначені вимоги позивачка мотивував тим, що відповідач самоусунувся від виховання дитини, її долею та матеріальним станом не цікавиться, крім цього є хронічним наркоманом.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні вимог, підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Її представник підтримала позицію свого довірителя.

Представник служби у справах дітей підтримала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, прокурор вважав позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що позивачка чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є: мати –ОСОБА_1, батько –ОСОБА_4.

При цьому батько дитини ухиляється від виконання своїх обов’язків щодо її виховання, не проявляє батьківського піклування, проживає окремо від дитини, її долею не цікавився, матеріальної допомоги не надає.

Вказані обставини у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи.

За такого в силу п. 2 ч. 1 ст. 164  СК України ОСОБА_4 має бути позбавлений батьківських прав.

Заперечення відповідача щодо перешкод, які нібито чинить позивачка у спілкуванні з дитиною не підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути покладені в основу рішення.

Не знайшли свого підтвердження також посилання позивачки на те, що відповідач є хронічним наркоманом, а тому підстав для позбавлення його батьківських прав за п. 4 ч. 1 ст. 164 СК України суд не вбачає. Так, довідкою обласного наркологічного диспансеру № 1660-01 від 08 грудня 2010 року підтверджено лише те, що встановлений відповідачу діагноз відповідно міжнародної класифікації хвороб має хронічний рецидивуючий перебіг. Проте таке не доводить того, що відповідач є хронічним наркоманом. Згідно цієї ж довідки відповідач прийнятий у програму замісної терапії едноком, в якій перебуває з 06.10.2010 року по теперішній час, лікаря нарколога відвідує щоденно, порушень лікувального режиму не має.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 164, 165, 180-183  СК України, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 8 (вісім) грн.. 50 коп., а також на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                                                       О.В. Батченко