Справи 2а-3751/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2011р. Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого –судді Масенко Д.Е.,

при секретарі –Філатовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

15 листопада 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати дії відповідача щодо складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 року серії ВВ № 484938 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. 07 листопада 2010р. о 12.55 год. він рухався на автомобілі „Daimler-benz”, д/н НОМЕР_1, по вул. Ватутіна м. Луганська, здійснивши поворот на вул.. Советських Космонавтів м. Луганська  був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення, притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Позивач не згоден з рішенням інспектора ДПС за тих обставин, що він не порушував ПДР, пояснив, що він почав рухатися на зелений сигнал світлофора, який після виїзду його автомобіля на перехрестя переключився на жовтий сигнал. Дані обставини позивачем були викладені інспектору ДАІ, однак він їх не до уваги не прийняв. Крім того, позивач зазначив, що факт правопорушення було зафіксована на непрофесійну відеокамеру, під кутом з якого неможливо визначити місце знаходження його автомобіля в момент переїзду через перехрестя.

В судовому засіданні  позивач підтримав позовні вимоги, надав суду відповідні пояснення.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, свого представника  в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, що відповідно до положень ст. 128 КАС України є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд  дійшов наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача

Як встановлено в судовому засіданні постановою інспектора ДПС 1-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська УДАІ УМВС України в Луганській області Кручиніна Максима Олександровича серія ВВ № 484938 від 07.11.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425гр.(а.с.7). Таким чином порушень строків звернення до суду та територіальної підсудності не встановлено, оскільки постанова оскаржена до суду 06.08.2010р., а позивач мешкає у Ленінському районі м. Луганська.

Згідно ст. 251.КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.          

Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнути до відповідальності за порушення п.8.7.3. ПДР України, яким передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків; Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Однак, в судовому засіданні встановлено, що позивач притягнутий до відповідальності безпідставно, що підтверджується поясненнями позивача наданими в судовому засіданні та викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки позивач почав рухатися на зелений сигнал світлофора, який переключився на жовтий сигнал, тому позивач діяв відповідно до вимог п. 8.11 ПДР.

Крім того, будь-яких інших доказів правомірності винесеного рішення відповідачем суду не надано, як того вимагає ст. 71 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що  оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Однак, суд не знаходить підстав для задоволення позову у частині визнання дії інспектора ДПС 1-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська УДАІ УМВС України в Луганській області Кручиніна Максима Олександровича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки оскарження дій відповідача, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, який не може бути нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, в розумінні положень ст. 17 КАС України, не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,128 КАС України, ст. ст. 251,288,289 КУпАП, ПДР України, суд –

постановив:

          Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

          Постанову серії ВВ № 484938 від 07.11.2010р. скасувати, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 2 КУпАП –закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог –відмовити за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Головуючий: