2-141/11 .

                                                     Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                                          

                                         І  М Е Н Е  М        У  К  Р  А  Ї  Н  И

                                                            заочне

11.03.2011 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді  Гулієвої М.І.

При секретарі- Кунець О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адвокатського об»єднання»Західноукраїнська колегія»про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, –

                                                       В  с  т  а  н  о  в  и  в  :

   позивачка звернулася до суду з позовом про  захист честі,гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що  ОСОБА_2, будучи представником відповідача ОСОБА_3 за її позовом про визнання договору купівлі-продажу частки будинку недійсним, в ході розгляду даної справи вдався до використання інформації про її приватне життя. Він звернувся до певних установ і організацій Канади із запитами , вимагаючи  інформацію про її  приватне життя, матеріальне становище, при цьому оббрехав її, вказавши про наявність у неї нерухомого майна на Україні, з якого  вона отримує нефіксовані прибутки, приховуючи від уряду, громадських і благочинних організацій матеріальну допомогу на своє утримання  та неповнолітньої дочки. У зв»язку з наведеним, організації, в які звернувся відповідач вимагали від неї надання правдивої інформації, змусили її надати в суді заяву під присягою, а також звернулись в певні установи на Україні, в судові органи  щодо надання відомостей, які б підтверджували або спростовували отриману інформацію. Вона вимушена була доказувати свою чесність і порядність, хоча вся інформація , розповсюджена відповідачем є неправдивою.Просить визнати дії відповідача ОСОБА_2такими, що опорочили її чесне ім»я, честь, гідність, репутацію, зобов»язавши надати через її представника  письмове спростування неправдивої інформації з вибаченнями для подальшого скерування цього документа в ті організації, куди відповідач направив запити.А також просить зобов»язати Адвокатське об»єднання «Західноукраїнська колегія»особисто підписати документи про спростування інформації, надані ОСОБА_2Стягнути в її користь 50000грн.моральної шкоди.

        Представник позивачки 10.02.2011р. уточнила позовні вимоги та просить визнати дії ОСОБА_2 та Адвокатського об»єднання «Західноукраїнська колегія»такими, що опорочили її чесне ім»я, честь, гідність, репутацію, зобов»язавши їх надати через її представника  письмове спростування неправдивої інформації з вибаченнями для подальшого скерування цього документа в ті організації, куди відповідач направив запити.А також просить зобов»язати Адвокатське об»єднання «Західноукраїнська колегія»особисто підписати документи про спростування інформації, наданої ОСОБА_2Стягнути в її користь з відповідачів солідарно 50000грн.моральної шкоди .

       У  судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, дала аналогічні пояснення, а також доповнила, що позивачка зазнала глибоких моральних страждань, у зв»язку з надісланням недостовірної інформації щодо неї, вимушена була оправдовуватись на роботі та за місцем проживання, так як могла втратити роботу і житло,просить позов задоволити.

       Відповідачі в судове засідання не з”явились, не повідомили про причини неявки, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, згідно ст.169,224 ЦПК України з постановленням заочного рішення.

      Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов  підлягає до частково задоволення.

       Як встановлено судом,  відповідач ОСОБА_2.який працює в Адвокатському об»єднанні»Західноукраїнська юридична колегія», згідно довіреності представляв у суді інтереси ОСОБА_3, що був відповідачем по справі за позовом Каменецької Я.С.в інтересах неповнолітньої дочки до ОСОБА_3.про визнання договору купівлі-продажу частки будинку недійсним.

        Адвокатським об»єднанням»Західноукраїнська юридична колегія» 23.06.2004р. за №23 направлено на адресу Сполученої Української кредитної спілки ЛТД у м.Гамільтон, Канада ,за місцем праці  ОСОБА_1запит щодо її приватного життя, а саме- чи перебуває в шлюбі, якщо так, то надати відомості про дату одруження та її чоловіка,чи володіє ОСОБА_1 або її чоловік житлом на території Канади, чи має постійний заробіток, який його розмір, яку посаду займає, де навчається її дочка, хто оплачує за навчання, чи отримує вона та її дочка допомогу від державних та благодійних організацій Канади,чи повідомляла ОСОБА_1при прийнятті на роботу про свій сімейний стан, належне їй на території України нерухоме майно та доходи, які вона отримує на Україні. Крім того, в даному запиті було вказано, що «ОСОБА_1. до моменту виїзду в Канаду та під час перебування у Канаді володіла в Україні нерухомим майном-квартирами,якими розпоряджалась на власний розсуд. В агентства є сумніви стосовно законності продажу нею квартир, які належали спільно їй та її колишньому чоловіку ОСОБА_5»

       Позивачка просить визнати зазначені дії відповідачів такими, що зганьбили її чесне ім»я, честь, гідність та ділову репутацію.

       Згідно до ст.3 Конституції України,честь та гідність особи визнано найвищою соціальною цінністю.

       Як зазначено у ст.ст.297,299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, недоторканість ділової репутації.Фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її честі, гідності та ділової репутації.

        Відповідно до ст. 277 ЦК України,фізична особа,особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація , поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

       Відповідачі не представили суду жодних доказів, що викладена у запиті інформація  є достовірною. Крім того,як вбачається з відповіді ЛОДКБТІ та ЕО від 23.05.03р. на адресу Адвокатського об»єднання «Західноукраїнська юридична колегія»позивачка не володіє на Україні нерухомим майном- квартира по АДРЕСА_1,яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1,ОСОБА_5та ОСОБА_6  04.09.1995р.продана, квартира по АДРЕСА_2, належна позивачці продана згідно договору купівлі-продажу від 01.02.1994р.

       Таким чином, суд вважає, доведеним, що поширена відповідачами інформація  є недостовірною та такою, що ганьбить і принижує честь, гідність і ділову репутацію позивачки , а тому в даній частині позов підлягає до часткового задоволення.Оскільки, відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.Ст.34 Конституції України гарантує кожному право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Примусове вибачення як спосіб судового захисту честі, гідності, ділової репутації за поширення недостовірної інформації не перебачений у ст.16,277 ЦК України, а тому суд не вправі зобов»язувати відповідачів вибачитись перед позивачем.

       Одночасно, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового  задоволення в сумі 20000гр. з врахуванням глибини душевних страждань позивачки , яка  змушена була доказувати свою чесність і порядність під присягою в суді Канади, установа, в якій працює позивачка після отримання запиту відповідачів надіслала лист у Личаківський суд м.Львова для з»ясування легітимності угод з нерухомістю, які мала позивачка, з метою захисту спілки від зловживань нечесних працівників.У позивачки виникли проблеми з роботою, місцем проживання та репутацією, для захисту своїх інтересів вимушена була звернутись у адвокатську контору ІНФОРМАЦІЯ_1.

       Також суд враховує ступінь вини осіб, що завдали моральної шкоди, оскільки відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою,яка її завдала, за наявності її вини.При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності та справедливості.

       Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226  ЦПК України,ст.297,299,1167 ЦК України, суд,-

                                                                          В и р і ш и в :

        Позов  задоволити частково  .

Визнати дії ОСОБА_2 та Адвокатського об»єднання »Західноукраїнська колегія»такими, що опорочили чесне ім.»я, честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

       Зобов»язати ОСОБА_2 та Адвокатське об»єднання »Західноукраїнська колегія»надати через представника ОСОБА_1 –ОСОБА_7 письмове спростування неправдивої інформації відносно ОСОБА_1 щодо законності продажу нерухомості, зазначене в запитах на адресу Сполученої Української Кредитної спілки ЛТД.

        Стягнути з ОСОБА_2 та Адвокатського об»єднання »Західноукраїнська колегія» солідарно в користь ОСОБА_1 20000грн. заподіяної моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 2534грн., а всього 22 534грн.

         Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

           Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                         М.І.Гулієва