Справа №  2-а-424/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2011 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Бусленко В.П.,

секретаря – Марусич Я.Б .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Свердловського взводу ДПС, третя особа – прапорщик Свердловського взводу ДПС Охотніков О.В. на постанову №046356 ВВ 1 від 18.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що вищевказану постанову винесено відносно нього співробітником ДПС, якби за порушення п.10.5 і п.11.2 ПДР у відповідності з ч.2 ст.122, 125 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що відрізок вулиці Енгельса міста Свердловська Луганської області від пересічення з вулицею Мирющенко до пересікання з вулицею Щорса не має двустороннього руху. Співробітником ДПС не було встановлено факту двухстороннього руху транспортних засобів.

Інспектор Охотніков О.В. при складанні постанови про адміністративне правопорушення не прийняв до уваги його заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону і належить скасуванню за наступними обставинами.

Відповідно до п.11.5 ПДР, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року він 18.01.2011 року рухаючись по вулиці Мирющенка міста Свердловська Луганської області виїхав на перехрестя з вулицею Енгельса, повернув наліво і зупинився в лівій стороні дороги навпроти РАЦСу. Після того, як він зупинився, до нього підійшли робітники міліції, які вийшли з особистого автомобіля “Шкода”, реєстраційний номер НОМЕР_1, один з них представився інспектором ДПС Охотніковим, який став вимагати в нього надати документи на автомобіль. Він передав документи, при цьому попросив надати маршрутний лист з вканням місця несення служби, на що отртимав відмову. Після цього інспектором ДПС Охотніковим О.В., достовірно знаючи, що вулиця Енгельса від перехрестя з вулицею Щорса має дві полоси руху в одному направленні безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення №246062 ВВ 1 від 18.01.2011 року і виніс постанову про накладення стягнення №046356 ВВ 1 від 18.01.2011 року.

Крім викладеного позивач вказує, що слід помітити, що розгляд справи на місті без підготовки і надання йому часу на надання документів, які характеризують його особу, а також других доказів по справі – не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, приводить до того, що при винесенні постанови не зарахована особа і інші обставини, які слідує враховувати відповідно до ст.3 КУпАП. В таких умовах його права порушені.

Відповідно до викладеного в його діях відсутній склад правопорушення, по якому його визнано винним вказаною постановою.

З викладених підстав позивач просить суд прийняти позовну заяву до свого провадження своїм рішенням скасувати постанову про адміністративне правопорушення №046356 ВВ 1 від 18.01.2011 року у зв,язку з відсутністю в його діях правопорушення, витребувати відеозапис, яка додається до протоколу про адмінправопорушення.

У судовому засіданні позивач підтвердив все, що вказано в його позовній заяві, наполягав на її задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з,явився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням вказаних обставин складання протоколу про адмінправопорушення суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає задовольнити вказану адміністратину заяву в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВВ 1 №246062, складеного ІДПС Свердловського взводу ДПС Охотніковим Олександром Віталійовичем вказано, що 18 січня 2011 року о 12 годині 15 хвилин на вулиці Енгельса, керуючи автомобілем В 2108 держномер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Мірющенко та вулиці Енгельса та повертаючи ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, рухався по полосі зустрічного руху. Проводилося відеофіксування, прилад відеокамери, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 та 11.2 ПДР.

Відповідно до п.10.5 Правил дорожнього руху України  поворот необхідно виконувати так, щоб при віїзді з пересікання проїжджих частин транспортного засобу не опинилось на полосі зустрічного руху, а при повороті направо слідує рухатися ближче до правого краю проїжджої частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організований круговий рух,  де спрямування руху вст ановдено дорожними знаками або дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одну сторону.

Відповідно до п.11.2 нерельсові транспортні засоби повинні рухатися як можно ближче до правого краю проїжджої частини.

Аналізуючи данний протокол про адміністративне правопорушення серія ВВ 1 №246062 не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ньому не вказані свідки, що є порушенням норм КУпАП, а саме ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Також відповідно до ст.268 КУоАП особа, яка притягається до адміністратитівної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача.

Як вбачаєтся з вищевикладеного, відповідачем і третьою особою допущене порушення норм КУпАП, а саме норм закону: ст.ст.251, 268 КУпАП.

До цього в протоколі про адміністративне правопорушення вказані пояснення позивача про те, що з протоколом він не згодний, так як все було правомірно, свідки відсутні, не було постанови і відео.

З вказаного вбачається і при цьому суд приймає до уваги проявлення неповаги до суду з боку відповідача за його неявкою в суд і відсутність повідомлення про причину неявки, при цьому суд не приймає до уваги складений протокол про адмінправопорушення, оскільки в ньому є грубі порушення норм КУпАП.

Суд також дослідив дані, вказані в постанові в справі про адміністративне правопорушення серія ВВ 1 №046356 від 18.01.2011 року про те, що вказано вище і при цьому наклали на позивача штраф у розмірі 425 гривень.

При цьому суду не зрозуміло, за що саме на позивача накладене адміністративне стягнення, оскільки суду відомо, що заборонювальні знаки  в тій частині дороги, де на позивача був складений протокол і постанова, відсутні.

За таких підстав суд вважає необхідним скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд вважає, що позивач якщо і скоїв адміністративне правопорушення, то воно не потягло за собою тяжких наслідків, і з цього приводу вважає необхідним і достатнім оголосити позивачу усне зауваження.

У задоволенні останньої позовної вимоги  суд вважає відмовити позивачу за її необгрунтованістю.

На підставі ст.ст.22,251,268 КпАП України, керуючись ст.ст.10,11,12,17,18,70,158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення №046356 ВВ 1 від 18.01.2011 року у зв,язку з відсутністю в його діях правопорушення.

В задоволенні решти вимогу ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

     Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: