24.02.2011
Справа № 1519/2а-618/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 лютого 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Вербицької Н.В.,
при секретарі - Солтис О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Одеси Кушніра Валерія Івановича, за участю третьої особи –УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП, -
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2011р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Одеси Кушніра Валерія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП. Позивач вважав, що протокол та постанова складені без наявності в його діях складу правопорушення, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.
В процесі розгляду справи, за згодою позивача, до участі в справі було притягнуто УДАІ ГУМВС України в Одеській області.
В судовому засіданні позивач просив задовольнити його вимоги, посилаючись на наступне. Так, 12 січня 2011р., керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, держномер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ільфа і Петрова на перехресті вул. Ак. Глушко повертаючи праворуч, він був зупинений інспектором ДПС. Останній пояснив ОСОБА_1, що той не пропустив пішохода, чим порушив п. 16.2 Правли дорожнього руху України. На підставі цього був складений протокол та постанова. Проте, позивач з цим не згодний. Він вказував інспектору на необхідність допитати в якості свідка пішохода, на що було відмовлено. Крім того, позивач вважав, що його дії відповідають п. 18.2 ПДР, оскільки пішохід знаходився на протилежній частині дорозі (пішохід рухався на частині дорозі до газону, де автомобілі рухались в іншому напрямку), переходив спокійно, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало. Більш того, наданою інспектором відеофіксації події не підтверджується порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та вчинення дій, що визначені в протоколі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Від УДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшло заперечення на позов. З даного заперечення вбачається, що підставою для зупинки ОСОБА_1 стало те, що він, здійснюючи поворот праворуч, не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, що є грубим порушенням п. 16.2. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУАП. Протокол та постанова складені інспектором, який оцінив докази за внутрішніим переконанням, що засноване не всебічному, повтонму та обєктивному дослідженню всії обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Крім того, правопорушення було зафіксовано на відеокамеру, диск із записом також додається до заперечення.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.
Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження дій конкретної посадової особи щодо накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст.288 КУАП постанова посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до районного, районного у місті, міський, міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2011р. інспектором ДПС Кушнір В.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки останній, рухаючись на вул. Ак. Глушко в м. Одесі на перехресті, повертаючи праворуч з вул. Ільфа і Петрова, не недав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку повертав ОСОБА_1 Тобто водій порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУАПу вигляді штрафу в 425 грн.
ОСОБА_1 не погодився з діями інспектора ДПС та отримавши копію протоколу про адміністративне правопорушення, надав письмове заперечення, що він себе винним не вважає, що також підтверджується відеофайлом. Дії інспектора вважає помилковими.
У строк, передбачений ст.289 КУАП ОСОБА_1 звернувся із позовом про скасування постанови інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи особливості розгляду адміністративних справ такої категорії, обов’язок щодо доказування винності правопорушника покладений на інспектора ДПС, що складає протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на накладення стягнення.
Відповідно до ст.251 КУАП України доказами вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 21 січня 2011 року. Також на його підставі складена постанова. Крім того, до матеріалів справи УДАІ ГУМВС України в Одеській області наданий диск з відеофайлом, яким повинно підтверджуватись порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Суд, оглняувши відеофайл, вважає, що ним не підтверджуються дані протоколу, оскільки на ньому не вбачається будь-яких пішоходів, які б переходили дорогу. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що пішоходи рухались по іншій проїзній частині, до газону, де автомобілі рухаються в напрямку, протилежному руху позивача.
Більш того, цим відеофайлом підтверджується, що нікому з пішоходів не створено перешкод у русі, а також небезпеки наїзду, а, отже, дії водія при проїзді перехрестя відповідають вимогам п. 18.2 Правил дорожнього руху України.
Встановлено, що водій ОСОБА_1 має багаторічній (більш ніж 20 років) стаж автомобіліста, за останні роки до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався.
Згідно ст.293 КУАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність та обґрунтованість винесеної постанови.
Враховуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ДАІ не доведено та судом не встановлені обставини наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Дослідження оскаржуваної постанови інспектора ДАІ з урахуванням всіх обставин справи свідчить про те, що підстав, достатніх для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не встановлено, в зв’язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Скасовуючи постанову інспектора ДПС, на вимогу п.1 ч.1 ст.247 КУАП суд закриває провадження по справі.
Керуючись ст.ст.8-11,69,70,158-169 КАС України, ст.ст.247,283,284,288,293 КУАП суд
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Одеси Кушніра Валерія Івановича від 12 січня 2011р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.В.Вербицька